Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Кузнецовой ФИО11к ООО УЖК "Дружба", Корзун ФИО12о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" - Дроздовой И.В., представителя Корзун Т.П. по доверенности Черковой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова "данные изъяты". обратилась в суд с иском к ООО УКЖ "Дружба", Корзун Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", которая 06.05.2011 года была залита. Причиной залива является прорыв труб отопления. В результате залива причинен вред имуществу истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда с ООО УКЖ "Дружба" в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 81373 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба - 6000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", является истица.

Собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по этому же адресу, является Корзун Т.П.

Согласно акта УЖК "Дружба" от 6 мая 2011 года квартира N "данные изъяты"была залита, по причине нарушения целостности стояка отопления относящегося к общему имуществу жилого дома N "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры ООО "Альянс оценка" N "данные изъяты", рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при заливе квартиры истицы составляет 81373 руб., размер которой ООО УЖК "Дружба" не оспаривался, стоимость оценки составляет 6000 руб.

Как следует из материалов дела Управляющей компанией дома N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", осуществляющей обслуживание и ремонт указанного дома, является ООО УЖК "Дружба".

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО УЖК "Дружба" возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и средств затраченных на проведение оценки ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, при этом доказательств того, что к протечке в квартире истца привели действия собственника или лиц проживающих в квартире N "данные изъяты"суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: