Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

с участием прокурора Беланова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рузского городского прокурора на решение Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу по иску Рузского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение Руза Рузского муниципального района Московской области к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Биличенко ФИО19действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО16о признании постановлений и договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Биличенко А.А. действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО18. - Назаровой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рузский городской прокурор обратился с иском о признании п. 3 Постановления Администрации Рузского муниципального района от 04.04.2011 года N 1560 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты"" незаконным и обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области отменить его; о признании Постановления Администрации Рузского муниципального района от 05.09.2011 N 3641 "О предоставлении Биличенко Н.Е. в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "данные изъяты"" незаконным и обязании Администрации Рузского муниципального района Московской области отменить его; о признании договора N "данные изъяты"от 12.09.2011 года недействительным и применении последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что 17.03.2011 года Биличенко Н.Е. обратился в Администрацию Рузского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность, за плату земельного участка площадью 1000 кв.м. для личного подсобного хозяйства в г. Рузе по ул. Луговой. По результатам рассмотрения заявления пунктом 1 постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1000 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по указанному адресу.

Пунктами 2 и 3 указанного постановления земельный участок, указанный в п. 1 отнесен к категории - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4 постановления Биличенко Н.Е. наделялся полномочиями по проведению государственного кадастрового учета земельного участка. После постановки земельного участка на кадастровый учет и получения результатов оценки его стоимости 05.09.2011 года Администрацией Рузского муниципального района Московской области принято постановление N 3641 "О предоставлении Биличенко Н.Е. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:19:0010106:228 для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании принятого постановления 05.09.2011 года между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Биличенко Н.Е. подписан договор N "данные изъяты"купли-продажи земельного участка.

По мнению Рузского городского прокурора, при формировании указанного выше земельного участка Администрацией Рузского муниципального района Московской области нарушены нормы действующего законодательства.

Решением Совета депутатов городского поселения Рузского муниципального района Московской области от 25.12.2008 года N 234/39 приняты правила землепользования и застройки ГП Руза Рузского муниципального района Московской области. В соответствии с данными правилами в отношении земель г. Руза проведено зонирование территории и установлены градостроительные регламенты для каждой зоны.

На запрос прокурора в Администрацию ГП Руза получен ответ, согласно которому в соответствии с имеющимся зонированием земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"находится в природно- рекреационной зоне (Р-4) г. Рузы. Для земель в указанных зонах, градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки предусмотрены следующие виды разрешенного использования: лесные массивы, санитарно-защитные лесополосы, малые архитектурные формы, площадки для выгула собак. Ведение личного подсобного хозяйства, строительство жилых домов, хозяйственных построек, производство и переработка сельскохозяйственной продукции на земельных участках, входящих в природно-рекреационные зоны не предусмотрено. Процедура получения разрешения на условно-разрешенный вид использования в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"не применялась.

Установив для спорного земельного участка разрешенный вид использования - для ведения ЛПХ без учета зонирования и правил землепользования и застройки администрация вышла за пределы имеющихся у данного органа местного самоуправления полномочий и нарушила интересы муниципального образования ГП Руза, а также права неопределенного круга лиц, имеющих право на предоставление и использование земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами.

Проект планировки территории при определении вида разрешенного использования земельного участка администрацией Рузского муниципального района не разрабатывался и был определен с нарушением интересов ГП Руза и неопределенного круга лиц.

Считает, что спорное постановление противоречит действующему законодательству, поскольку принято без учета правил землепользования и застройки ГП Руза Рузского муниципального района Московской области, в результате чего испрашиваемый Биличенко Н.Е. земельный участок по "данные изъяты"области находится в природно- рекреационной зоне г. Рузы, где не предусмотрено ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель Администрации ГП Руза Рузского муниципального района Московской области исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района Московской области с иском не согласился, полагая, что нет оснований для его удовлетворения.

Биличенко Н.Е. с иском не согласилась, полагая, что нет оснований для его удовлетворения.

Решением Рузского районного суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Определением Рузского районного суда Московской области от 11 марта 2013 года произведена замена умершего ответчика Биличенко Н.Е. его процессуальным правопреемником Беличенко Анной Александровной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беличенко Анастасии Николаевны.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Биличенко Н.Е. обратился с заявлением к Главе Администрации Рузского муниципального района Московской области 17.03.2011 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1000 кв.м. по ул "данные изъяты"области для ЛПХ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 года Постановлением Администрации Рузского муниципального района Московской области за N 1560 утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, испрашиваемый земельный участок отнесен к категории земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и Биличенко Н.Е. уполномочен провести государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Из представленного кадастрового паспорта указанного участка с кадастровым номером "данные изъяты"видно, что указанный выше участок учтен в ГКН в определенных и установленных границах.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что описание границ (координаты, меры длин, дирекционные углы) природно-рекреационной зоны из карты не усматриваются, границы же земельного участка, предоставленного Биличенко Н.Е. надлежаще определены и описаны, участок расположен в зоне застройки, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы истцом заявлено не было, следовательно, доподлинно установить находится ли указанный земельный участок в природно- рекреационной зоне не представляется возможным.

Разрешая спор по существу суд, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 27, 60, 61 ЗК РФ, ст.ст. 164, 131, 167, 168, ч. 1 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 22 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией Рузского муниципального район Московской области при предоставлении земельного участка Биличенко Н.Е. были нарушены правила землепользования и застройки ГП Руза Московской области, равно как и тому, что спорный земельный участок ограничен или изъят из гражданского оборота в связи с тем, что находится в природно- рекреационной зоне г. Рузы Московской области, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований (в пределах, заявленных прокурором) для признания состоявшихся постановлений и договора купли-продажи недействительными и применении последствий признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Рузского городского прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: