Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу Клятушева Александра Ивановича на решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Клятушева Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Клятушева А.И., его представителя по доверенности Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клятушев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 42132 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 руб., неустойки - 42132 руб. 74 коп., штрафа - 21 066 руб. 37 коп. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 15 августа 2013 г. по вине Васильевой Л.В. произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины ВАЗ-2107, "данные изъяты", под управлением виновницы ДТП, и автомашины Хундай Гетц, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ФИО6Хундай Гетц на праве собственности принадлежит Клятушеву А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. 23 августа 2012 г. он обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения по ДТП и 12 сентября 2012 г. ему было выплачено 25433 руб. 28 руб.

06 октября 2012 г. по инициативе истца было проведено независимое определение стоимости восстановительного ремонта, произведённое ООО "Автогвард", которое установило, что размер нанесённого ущерба транспортному средству, с учётом износа, составил 67566 руб. 02 коп. 19 ноября 2012 г. Клятушевым А.И. в ООО "Росгосстрах" была подана претензия по поводу выплаты разницы между независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, однако 08 декабря 2012 г. ему в этом было отказано.

Представитель Клятушева А.И. - Макарова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Ломакина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, сославшись на то, что отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен ООО "Автоконсалтинг плюс" на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, произведён компетентным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для выплаты большей суммы не имеется. По мнению ответчика, права Клятушева А.И. страховщиком в претензионном порядке нарушены не были, требование о выплате неустойки неправомерно, так как сроки выплаты Страховщиком не нарушены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42132 руб. 74 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказал.

С решением не согласился истец,подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, удовлетворив в данной части его исковые требования.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2012 г. в "данные изъяты"по вине Васильевой Л.В. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ-2107, г.р.з. "данные изъяты", под её управлением, и автомобилем Хундай Гетц, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Макаровой Е.В. В результате ДТП транспортному средству Хундай Гетц, принадлежащему Клятушеву А.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".

На основании представленных Клятушевым А.И. документов и проведённого осмотра повреждений специалистом ООО "Автоконсалтинг плюс" 12 сентября 2012 г. была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 25433 руб. 28 коп.

06 октября 2012 г. истцом проведено независимое определение стоимости восстановительного ремонта, произведённое ООО "Автогвард", которое установило, что размер нанесённого ущерба транспортному средству, с учётом износа, составил 67566 руб. 02 коп. В связи с этим разница между независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составила 42132 руб. 74 коп.

19 ноября 2012 г. Клятушевым А.И. в ООО "Росгосстрах" была подана претензия по поводу выплаты разницы между независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, однако 08 декабря 2012 г. ему в этом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии за основу заключения ООО "Автогвард", поскольку в нём в отличие от заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" приведены каталожные номера деталей автомобиля истца, указана их стоимость, норматив (н-час) более приближен к реальной стоимости, определённой официальным дилером, специализированными СТОА и в заключении имеются данные о специальности и квалификации эксперта.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.424, 929 ГК РФ, ст.11 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.28 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в установленный законом срок на основании экспертного заключения, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", и истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также вина страховщика в их причинении.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, поскольку суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.5,6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из приведённых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего - истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя, которая подлежит начислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объёме, т.е. с 12 сентября 2012 г. В связи с этим расчёт неустойки должен исчисляться с указанной даты и до вынесения Клинским городским судом решения - 22 марта 2013 г. Срок просрочки неуплаты Клятушеву А.И. необходимой страховой выплаты составил 190 дней.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N2758-У по состоянию на 12 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 8 538,90 руб. (42132,74 руб. х 8% х 190 х 1/75 : 100%).

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" незаконно не выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Клятушева А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В связи с тем, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя на сумму 70671,64 руб. (42132,74 руб. + 8 538,90 руб. + 20000 руб.), то в соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35335,82 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и в этой части принять новое решение, которым исковые требования Клятушева Александра Ивановича о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу Клятушева Александра Ивановича с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 сентября 2012 г. по 22 марта 2013 г. в размере 8538,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штрафа 35335,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи