Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Управдом" на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Лютикова Максима Геннадьевича к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Васьянова Е.В. - представителя ООО "Управдом" по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Лютиков М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении материального ущерба в сумме 71397.49 руб., расходов за проведение независимой оценки - 4500 руб., расходов за уведомление ответчика - 212,40 руб., расходы по уплате госпошлины - 2483,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2012 года в результате падения дерева во дворе жилого дома по его месту проживания, принадлежащему ему автомобилю MAZDA MPV, госномер "данные изъяты"причинены механические повреждения. Обслуживание придомовой территории на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ООО "Управдом". Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 71397,49 рублей. На обращение к ответчику о возмещении материального ущерба получен отказ.

Представитель ООО "Управдом" - Афанасьев Р.А. иск не признал, пояснив, что упавшее дерево находилось в сквере на расстоянии 20-25 метров, а придомовая территория, которую обязан обслуживать ответчик, составляет 5 метров, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.п. Лосино-Петровский, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управдом" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2012 года в результате падения дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", по месту проживания Лютикова М.Г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MAZDA MPV, госномер Р297МК190, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N22-2805/7, предоставленной Независимой экспертной организацией "Макс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 71397,49 рублей.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что упавшее дерево находилось на территории детской площадки, а автомобиль истца стоял непосредственно около ее ограждения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 января 2008 года и дополнительного соглашения N1 от 01.01.2011 года к договору, обслуживание придомовой территории осуществляется ООО "Управдом".

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, и обоснованно исходил из того, что упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО "Управдом" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи