Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14040/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по иску Колеватова Владимира Александровича к ООО "Росгосстрах", Симоненкову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колеватов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что 05.11.2012г. по вине Симоненкова А. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на стоящие автомобили. В автомобиль Колеватова В.А. "Вольва-ХС90 г/н К218УМ190 удар пришелся в заднюю часть, по инерции толчка автомобиль Колеватова В.А. ударил стоящий впереди автомобиль Форд-фокус, а Форд-фокус ударил автомобиль Ваз-21099.

В результате ДТП автомобилю Колеватова В.А. были причинены механические повреждения. Факт ДТП и виновность водителя Симоненков А.Н подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2012г., протоколом об административном правонарушении (л.д.8).

Колеватов В.А. обратился в свою страховую компанию и страховую компанию виновника ДТП, которой является ООО "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Страховая компания ООО "Росгосстрах" отказала в осмотре автомашины и выплате, ссылаясь на то, что виновник ДТП Симоненков А. Н. не является их клиентом.

Колеватов В.А. считает данный отказ неправомерным, поскольку автомобиль истца был застрахован у ответчика и возмещать ущерб должно ООО "Росгосстрах" в пределах 120 000 рублей, истец и ответчик застрахованы в одной страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации ПК "Лада". Согласно Заключению ПК "Лада" от 13.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 632 048,00 рублей с учетом износа.

Колеватов В.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей Оставшуюся разницу суммы ущерба, согласно заключению ПК "Лада", составляющую 512048 рублей, Колеватов В.А. просил взыскать с Симоненкова А. Н.

Помимо этого, Колеватовым В.А. были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей; юридическое сопровождение в размере 30000 рублей; оформление доверенности представителя в размере 730 рублей; Оплата эвакуатора в размере 6600руолей; почтовые расходы в размере 498 рублей 60 копеек, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Колеватов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Алексеенко Н.В. заявленные требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Симоненков А.Н. и представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск Колеватова В.А. удовлетворен.

С решением суда не согласилось ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как было установлено судом, 05.11.2012г. по вине Симоненкова А. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на стоящие автомобили. В автомобиль Колеватова В.А. "Вольва-ХС90 г/н К218УМ190 удар пришелся в заднюю часть, по инерции толчка автомобиль Колеватова В.А. "Вольва-ХС90 г/н К218УМ190 ударил стоящий впереди автомобиль Форд-фокус, а Форд-фокус, ударил автомобиль Ваз-21099.

Факт ДТП и виновность водителя Симоненков А. Н подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2012г. где Симоненков А. Н. нарушил 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1. КоАП РФ. (л.д.7); протоколом об административном правонарушении (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю Колеватова В.А. были причинены существенные механические повреждения.

Колеватов В.А. обратился в свою страховую компанию и страховую виновника ДТП, которой так же является ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлениями о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ООО "РОСГОССТРАХ".

Страховая компания ООО "РОСГОССТРАХ" отказала, в осмотре и выплате ссылаясь на то, что виновник ДТП Симоненков А. Н. не является их клиентом.

Колеватовым В.А. была проведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации ПК "Лада". Согласно Заключению ПК "Лада" от 13.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 632 048,00 рублей с учетом износа.

Со ссылкой на положения ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14 ФЗ Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании 120000 руб. в пользу истца.

Оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 512048 руб. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд счел возможным взыскать с причинителя вреда Симоненкова А.Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отмене решения суда по тем основаниям, что прямое возмещение ущерба в данном конкретном случае не предусмотрено законом, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 6, 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДТП произошло с участием 4 водителей и автомашин. В этой связи, требуемое Колеватовым В.А. возмещение находится в пределах сумм выплат, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда Симоненкова А.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", что следует из справки о ДТП (л.д. 7), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.ст.6, 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Размер взыскиваемой суммы определен судом в пределах заявленных исковых требований правильно, такие выводы суда не противоречат положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что гражданская ответственность Симоненкова А.Н. не застрахована в ООО "Росгосстрах" и на то, что номер полиса, представленный в дело на имя Симоненкова А.Н., соответствует номеру полиса, выданного на имя Орешкина В.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых, представленная ответчиком копия страхового полиса на имя Орешкина В.А. (л.д.50) не заверена надлежащим образом, в связи с чем, данное доказательство нельзя признать допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ; во-вторых, само по себе наличие полиса с аналогичным номером, в отсутствие сведений о признании договора страхования, заключенного с Симоненковым А.Н. недействительным (незаключенным), не свидетельствует о ничтожности полиса, выданного на имя Симоненкова А.Н. и не свидетельствует об отсутствии договора ОСАГО, заключенного с Симоненковым А.Н.

В это связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии договора ОСАГО с Симоненковым А.Н., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на обязанность страховой компании ООО "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение потерпевшему в размере 120000 руб. на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Колеватова В.А. 120000 руб., в связи с чем, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу заочным решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи