Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Луханина ФИО13на определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Луханин В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от 15.04.2009 г. по делу по иску Мурашова В.А. к Луханину В.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Луханин В.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Луханиным В.А. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока. Довод о том, что он не давал полномочий на ведение дела в суде и с решением ознакомился только в марте 2013 года, суд признал неубедительным, поскольку как следует из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Луханиным В.А. и сообщением нотариуса Долгова В.М., Луханин В.А. выдал доверенность не только на ведение наследственного дела к имуществу умершей Луханиной Е.И., но и поручил вести дела во всех судебных учреждениях с полным объемом процессуальных прав, данную доверенность Луханин В.А. подписал собственноручно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Мурашов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. Луханин В.А. при рассмотрении дела лично не участвовал, его интересы представлял представитель на основании доверенности. Копия решения суда в нарушении требований ст. 214 ГПК РФ в его адрес судом не направлялась и была получена его представителем Блюдовой М.В. только 28 февраля 2013 года. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска Луханиным В.А. процессуального срока на обжалование решения суда от 15 апреля 2009 года являются уважительными, а заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 30 апреля 2013 года отменить, восстановить Луханину В.А. процессуальный срок для обжалования решения Подольского городского суда от 15 апреля 2009 года по делу по иску Мурашова В.А. к Луханину В.А. о признании права собственности на наследственное имущество и направить дело в Подольский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года - отменить.

Восстановить Луханину Виктору Андреевичу процессуальный срок для обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу по иску Мурашова В.А. к Луханину В.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

Дело возвратить в Подольский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи