Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14031/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года частную жалобу Титкова ФИО8на определение Дубненского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года о возврате частной жалобе,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Титков В.К. обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны о признании права на приобретение в собственность земельного участка под гаражным боксом, об обязании выдать разрешение на приобретение в собственность бесплатно земельного участка под гаражным боксом.

Решением Дубненского городского суда Московской области от "данные изъяты"г., вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 16 ноября 2010 г., требования Титкова В.К. были удовлетворены в полном объеме. Решение исполнено.

Титков В.К. обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, обязывающего Администрацию выдать постановление (распоряжение) о предоставлении в собственность бесплатно спорного участка, а также утвердить и выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте земельного участка ГК "Ветеран".

Определением Дубненского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, Титков В.К. подал на него частную жалобу, которая 05 марта 2013 года возвращена в его адрес в связи с пропуском срока.

Титков В.К. в частной жалобе просит определение суда о возврате его частной жалобе отменить, считая, что срок на ее подачу им пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представление не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что Титков В.К. присутствовал 07 февраля 2013 года в судебном заседании при вынесении определения суда, которое было оглашено в полном объеме, получил его 20 февраля 2013 года, а частную жалобу подал только 05 марта 2013 года.

Возвращая частную жалобу Титкову В.К., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и требования о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку срок на обжалование определения суда от 07 февраля 2013 года истек 22 февраля 2013 года. Частная жалоба Титкова В.К. подана по истечении срока установленного ст. 332 ГПК РФ без просьбы о его восстановлении. Титков В.К. присутствовал в судебном заседании, слышал текст оглашенного определения, порядок и сроки обжалования ему были разъяснены.

Доводы частной жалобы о том, что срок не пропущен и ссылка на ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку указанная статья регулирует отношения по обжалованию определений об обеспечении иска и в данной ситуации не применима.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Титкова Виктора Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи