Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11719

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шишкина И.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 г. апелляционную жалобу Баденской Светланы Викторовны на решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 г. по делу по иску Федоровой Юлии Владимировны к Елохину Виктору Владимировичу, Елохиной Вере Юрьевне, Баденской Светлане Викторовне об обязании передачи ключей жилого дома, вывозе имущества,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Федоровой Ю.В., Елохина В.В., Елохиной В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Елохину В.В., Елохиной В.Ю., Баденской С.В. о выселении из жилого дома и, уточнив требования просила обязать ответчиков передать ей ключи от входной двери в помещения лит.А, А2, al, и вывезти принадлежащее им имущество, находящееся в доме, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указывала, что решением Клинского городского суда от 26 июня 2012 г. прекращено право пользования Елохина В.В., Елохиной В.Ю., Баденской С.В. с несовершеннолетними детьми Баденским К.А., Баденским К.А. домовладением, расположенными по адресу: "данные изъяты". 17.08.2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об освобождении ими жилых помещений, установлен срок для добровольного освобождения жилого помещения до 30.08.2012 г. Ответчики из спорного помещения выехали, однако от своих вещей его не освободили.

В судебном заседании истица исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против иска. Решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баденская С.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В обоснование требования о возмещении ответчиками понесенных расходов связанных с оказанием юридических услуг истцом в суд первой инстанции представлены квитанция N 39/09 от 05.09.2012 г. и договор "об оказании юридических услуг".

В данном случае договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу и квитанции об оплате услуг по договору в своей совокупности являются достаточными доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в указанной части доводы апеллянта несостоятельны.

Такой вид оплаты по договорам, как выдача квитанции, не противоречит нормам гражданского законодательства. При этом форма оплаты по договору не влияет на доказательственную силу подобных документов (расписка, квитанция, платежное поручение и прочие) в части определения реальности данных расходов. Доказательств подложности представленных истцом документов в части оплаты услуг представителя ответчики в нарушение принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баденской Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: