Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шишкина И.В., Кандалова П.М.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 г. апелляционную жалобу Геокчоглян Майи Владимировны на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к Геокчоглян Майе Владимировне, Геокчоглян Артему Валерьевичу, в том числе несовершеннолетней Геокчоглян Тамаре Артемовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Геокчоглян М.В., Геокчоглян А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с иском к Геокчоглян М.В., Геокчоглян А.В., в том числе несовершеннолетней Геокчоглян Т.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате *********в нарушение ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ коммунальные платежи не оплачивают, в связи, с чем на финансовом лицевом счете Геокчоглян М.В. образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" Кокорина М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков, - адвокат Теймуршахов Н.Ф., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил постановить законное и обоснованное решение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Геокчоглян М.В., ссылаясь на отсутствие у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги, где она не проживает, на недоказанность заявленного размера задолженности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1988 г. Геокчоглян М.В. была предоставлена для проживания комната *********, где она зарегистрирована по месту жительства с 15.12.1988 (выписка из домовой книги). Занимаемая ею комната *********имеет жилую площадь 21,6 кв.м. В указанной комнате совместно с Геокчоглян М.В. зарегистрированы члены ее семьи Геокчоглян А.В., Геокчоглян Т.А. Жилой дом по адресу: *********, вошел в акт оценки стоимости имущества предприятия в ходе проведения приватизации Производственного объединения "Электростальтяжмаш" (материал по преобразованию ПО "Электростальтяжмаш" в Акционерное общество открытого типа Электростальский завод тяжелого машиностроения АО "ЭЗТМ"), находится на балансе предприятия и обслуживается им.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам учитывая, что обязанность по оплате услуг у них возникла со времени вселения в комнату.

Ссылка в жалобе о том, судом необоснованно взыскана задолженность, без учета частичного погашения образовавшейся задолженности, не состоятельна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общая задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей составила 185067,33 руб. Разрешая спор, суд руководствовался тем, что ранее ответчиками периодически вносилась оплата по коммунальным платежам на общую сумму 108378,92 руб. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал только остаток задолженности в размере 76778, 40 руб.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана задолженность за период с июня 2008 года, необоснованны. Как усматривается из представленных документов, ответчиками допускались просрочки внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, внесение данной оплаты в меньшем размере, чем было начислено. Из чего следует, что у ответчиков в спорный период всегда имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате в полном объеме жилищно-коммунальных платежей стороной истца подтверждено документально.

Ссылка Геокчоглян М.В. на непроживание в комнате общежития по адресу: *********не опровергает выводы судебного решения.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг. Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за отдельные виды коммунальных услуг, при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Не имеется оснований для отмены решения суда в связи с не привлечением судом к участию в деле проживающего в комнате, принадлежащей Геокчоглян М.В. - Тишина В.А., в качестве соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом материалы дела содержат данные о том, что Геокчоглян М.В., производилась регистрация на своей жилой площади родственника Тишина В.А. с предоставлением жилья.

При таких обстоятельствах, оплата коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, то есть Геокчоглян М.В., должна производить оплату коммунальных услуг, в том числе погашать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению их прав, предусмотренных ст.15,39 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела направлялись судом по адресу ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении: *********

Однако, судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения (фактически неявкой адресата на почту для получения соответствующего судебного извещения).

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, принимая во внимание, что адрес проживания ответчиков указан в исковом заявлении представителем истца, иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенной нормой, привлек к участию в деле адвоката в целях соблюдения интересов и защиты прав ответчиков.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 5 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Геокчоглян М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи