Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 г. апелляционную жалобу Пряникова Виктора Сергеевича, Коноревой Людмилы Семеновны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 г. по делу по иску Пряникова Виктора Сергеевича, Коноревой Людмилы Семеновны, действующей за себя и в интересах малолетнего Ловчикова Вадима Витальевича, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя Пряникова В.С., Коноревой Л.С. - Новоселова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пряников B.C., Конорева Л.С. обратились в суд с иском к Пряниковой М.А., о признании ее и малолетнего ребенка Ловчикова В.В., 25.05.2012 г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *********, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывали, что Конорева Л.С. является собственником земельного участка площадью 550 кв.м. и части жилого дома по адресу: *********на основании договора дарения земельного участка и части дома от 22.08.2011 г. В указанном жилом помещении зарегистрированы Пряникова М.А., являвшаяся членом семьи бывшего собственника части жилого дома, совместно со своим малолетним ребенком Ловчиковым В.В., 25.05.2012 г.р. Пряников B.C. является собственником другой части дома и земельного участка. Ответчик со своим ребенком членом семьи собственников жилого дома не является, совместного хозяйства не ведет, однако зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выселиться из жилого дома отказывается, чем нарушает права собственников жилого помещения по его пользованию, владению и распоряжению.

В судебное заседание Пряников B.C., Конорева Л.С. не явились, извещены. Представитель истцов Новоселов В.А. исковые требования поддержал.

Пряникова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

3-е лицо, представитель УФМС Троицкого административного округа г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо, представитель отдела опеки и попечительства в Щаповском Территориальном управлении по опеке и попечительству Департамента семейной и молодежной политики г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение, в котором исковые требования истцов не поддерживает.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения Подольского городского суда Московской области от 03.12.2008 г., определения от 08.05.2009 г., произведен реальный раздел домовладения *********, собственниками которого являлись Пряников А.С. и Пряников B.C. Решением Подольского городского суда Московской области от 02.02.2012 г. установлено, что решение суда от 03.12.2008 г. о реальном разделе домовладения N 10 по ул. Октябрьская с. Красное фактически не исполнено, переоборудование дома не произведено. Истец Пряников B.C. является собственником части указанного жилого дома площадью 12,3 кв.м., и земельного участка площадью 550 кв.м. Истец Конорева JI.C. на основании договора дарения от 22.08.2011 г. является собственником части жилого дома, площадью 19 кв.м. и земельного участка площадью 550 кв.м. Указанное имущество принято Коноревой Л.С. в дар от своего супруга Пряникова А.С., который 07.09.2011 г. умер.

Судом установлено, что в части жилого дома, принадлежащего Пряникову B.C., зарегистрированных лиц не значится. Ответчик Пряникова М.А., постоянно проживает в спорном домовладении, вместе с малолетним ребенком Ловчиковым В.В. В настоящий момент находится в декретном отпуске, при этом оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения пригодного для проживания не имеет. Пряникова М.А. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемого по договору социального найма, с декабря 2004 г.

Разрешая требования Пряникова В.С. суд обоснованно исходил, что решение суда от 03.12.2008 г. о реальном разделе домовладения *********фактически не исполнено, т.е. переоборудование дома не произведено, что по сведениям домовой книги и показаниям Коноревой Л.С. ответчики зарегистрированы и проживают в части дома *********, принадлежащей Коноревой JI.C.

Конорева Л.С. как новый собственник части жилого дома ставит вопрос о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Пряникова А.С.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Из представленных материалов, следует, что с момента вселения Пряниковой М.А. в 1996 г. с согласия бывшего собственника дома Пряникова А.С., как члена его семьи, и регистрации ответчицы в спорном жилом доме, у нее возникло право пользования жилым помещением. В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования частью жилого дома Пряниковой М.А., которая не может быть произвольно лишена этого права.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-0, где указывается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Действительно договором дарения от 22.08.2011 г. заключенного между прежним собственником Пряниковым А.С. не предусмотрено, что в принадлежащей ему части жилого дома зарегистрирована и проживает Пряникова М.А.

Между тем, судом установлено, что на момент передачи Коноревой Л.С. в собственность части жилого дома между предыдущим собственником Прямиковым А.С. и Пряниковой М.А. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них бессрочный характер, которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Из дела видно, что Пряникова М.А. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом доме с согласия его бывшего собственника Пряникова С.А. как член его семьи с 23 июля 1996 г. в то время, когда действовала прежняя редакция п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, после отчуждения прежним собственником части жилого дома у Пряниковой М.А. в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением в указанном доме, и она сохранила право пользования жилым помещением уже не в качестве членов семьи Пряникова А.С., в связи с чем положения п.2 ст. 292 ГК РФ в новой редакции в данном случае не могут служить основанием для прекращения права пользования ее жилым помещением.

Поскольку Пряникова М.А., сохранила право пользования данным жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение по сделке Пряникова А.С. к Коноревой Л.С., то оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении за ней права пользования жилым помещением не имеется.

Учитывая, что несовершеннолетний Ловчиков В..В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.06.2012 г. по заявлению Пряниковой М.А., принимая во внимание положения ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для его выселения, прекращения права пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряникова В.С., Коноревой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи