Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Полунина Сергея Петровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года по делу по иску Полунина Сергея Петровича к Поповой Наталье Владимировне об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Полунина С.П. и его представителей,

УСТАНОВИЛА:

Полунин С.П. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"площадью 800 кв.м.

Собственником соседнего, смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", является ответчица Попова Н.В., которая зарегистрировала право собственности на земельный участок 10 марта 2010 года.

Земельные участки граничат между собой и разделены забором. У забора имеется водоотводящая канава, которая служит для отвода сточных вод, протекающих с совхозного поля и улиц Советская и Ленинская.

Канава состоит из железобетонных лотков, капитально уложенных в земле длинной 5 м, шириной 60 см. Данная дренажная канава подведена к водопропускной трубе под автомобильной автодорогой 2130208 Братовщина - Ельдигино-МК-Герасимиха-Рахманово для исключения затопления талой и дождевой водой, а также исключения задевания участков поселка.

Дренажная канава была установлена жителями поселка в 1989 года для предохранения своих участков от затапливания и заливания. В прошлое время затапливались дома и погреба, а именно дома "данные изъяты"и "данные изъяты"и "данные изъяты"по "данные изъяты".

С установлением канавы для водоотведения затопления участков, домов и погребов прекратилось. Данная дренажная канава никому из жителей села не мешала, не ущемляла прав собственников смежных земельных участков, по которым она проходила, и, следовательно, был определен порядок пользования участками с учетом ирригационной канавы, которую он и соседи, предыдущие собственники участка "данные изъяты", периодически чистили вместе и каждый по раздельности во избежание ее засорения.

10 марта 2010 года ответчик Попова Н.В. приобрела участок, находящийся по адресу: "данные изъяты"и зарегистрировала в установленном законом порядке права собственности на него.

На протяжении 2010 - 2012 годов ответчик подняла свой участок путем подсыпки земли на один метр, что дополнительно увеличило затопление участка истца.

В 2010 году ответчик Попова Н.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области о восстановлении нарушенного права, где было установлено, что дренажная канава проходит по краю участка ответчика, занимая площадь на ее земельном участке в 7,96 кв.м. После вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года ответчик заявила, что будет ломать канаву, проходящую по ее земельному участку и на просьбы соседей не делать этого или найти выход из сложившейся ситуации ответила отказом.

29 октября 2012 года и 23 ноября 2012 года истец направил ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута. До момента направления в суд искового заявления требование о заключении сервитута или направлении ответа об отказе заключения сервитута ответчиком выполнено не было. От подписания соглашения ответчик уклоняется.

В этой связи, истец просил суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1084 кв.м расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий по праву собственности Поповой Н.В., кадастровый номер 50:13:050415:481, земли населенных пунктов, на неограниченный срок.

В судебном заседании истец Полунин С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Возовикова М.А. просила в иске отказать.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Полунина С.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Полунин С.П. в апелляционной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что Полунин С.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"площадью 800 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 08 декабря 1992 года ( л.д.11).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года удовлетворены исковые требования Анохиной (Поповой) Натальи Владимировны к Полунину Сергею Петровичу о восстановлении нарушенного права, по которому было решено восстановить границу земельного участка, принадлежащего Анохиной Наталье Владимировне, с кадастровым номером 50:13:050415:481, расположенного по адресу: "данные изъяты"обязав ответчика Полунина Сергея Петровича перенести забор между земельными участками Анохиной Натальи Владимировны, с кадастровым номером 50:13:050415:481 по адресу: "данные изъяты", и земельным участком Полунина Сергея Петровича, с кадастровым номером 50:13:050415:98 по адресу: "данные изъяты"с фактического местоположения от точки 6 до точки 9, установив его в соответствии с границей от точки 6 до точки 9 кадастрового плана указанного земельного участка Анохиной Н.В. (л.д. 22-26).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он собственником спорной дренажной канавы не является. Дренажная система была установлена местными жителями. Имелись ли какие либо согласования и разрешения на спорную дренажную систему он не знает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорной дренажной канавы, суду не представлено. Более того, из пояснений истца следует, что, заявляя требование об установлении сервитута на земельном участке ответчика, он фактически оспаривает установленные решением Пушкинского городского суда от19 января 2011 года границы земельного участка Поповой Н.В.

Суд принял во внимание положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, согласно которой частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Суд проанализировал положения ст. 274 ГК РФ и пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения положений п.1 ст. 274 ГК РФ к земельному участку Поповой Н.В. не имеется, поскольку Полунин С.П. собственником спорной дренажной канавы не является и он не имеет правовых оснований ставить вопрос об установлении сервитута для ее использования.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Полуниным С.П. требований не противоречащими положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи