Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 01 июля 2013года апелляционную жалобу Ветрова Евгения Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Ветровой Е.В. к Ветрову Е.Н. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Ветрова Е.Н., представителя Ветровой Е.В. по доверенности Цыганка Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Е.В. обратилась в суд с иском к Ветрову Е.Н. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований ссылалась не те обстоятельства, что приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 15.02.2013 года Ветров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 12.03.2013 года выше указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором установлено, что Ветров Е.Н. признан виновным в том, что 20.11.2012 года примерно в 11 часов 30 минут он пришёл в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", где проживала Ветрова Е.В. с дочерью Кирой 12.10.2010 года рождения, чтобы забрать кровать - единственное спальное место, которое было у них с дочерью. Ветров Е.Н., имея преступные намерения на причинение физической боли, умышленно взял своей рукой её левую кисть и с силой сжал её, отчего Ветрова Е.В. почувствовала сильную физическую боль, затем одёрнул руку, поцарапав кисть её левой руки, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Кроме того, осуществляя свои преступные намерения, Ветров Е.Н. толкал Ветрову Е.В. к дверному проёму, в результате чего ей был причинён кровоподтёк в правой ягодичной области.

Своими действиями Ветров Е.Н. причинил Ветровой Е.В. нравственные и физические страдания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с происшедшим у неё было плохое самочувствие, она испытывала продолжительное время физическую боль, а также значительные неудобства. Просила взыскать с Ветрова Е.Н. в счет компенсации морального вреда 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ветрова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ветровой Е.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ветров Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что никакого морального вреда истцу он не причинял. Предъявление к нему иска связано с наличием между ним и истцом личных неприязненных отношений.

Прокурор в своем заключении сочла исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года исковые требования Ветровой Е.В. удовлетворены частично: с Ветрова Е.Н. в пользу Ветровой Е.В. взыскано в счет компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.

В обоснование решения суд, сославшись на положение ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об обосновании иска, определив размер морального вреда в выше указанном размере.

Судебные расходы судом правильно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доказательства несения указанных расходов приобщены к материалам дела и обоснованно приняты судом во внимание.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы, а также в части размера взысканных с него же расходов на оплату услуг представителя, Ветров Е.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в данной части и принятия по делу нового решения об отказе Ветровой Е.В. в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы, определен судом в строгом соответствии с требованиями закона с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Довод Ветрова Е.Н. о завышении судом размера взысканной с него в счет компенсации морального вреда суммы ни на чем не основан и его обоснованность ничем не подтверждена.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что судом неправильно без учета требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности подлежащей взысканию в счет судебных расходов суммы размеру удовлетворенных судом исковых требований, определен размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов истицы на оплату услуг представителя, поскольку данный довод не основан на законе.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется, в данном случае, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно, исходя из принципа разумности с учетом конкретных обстоятельств, судом и определен размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: