Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-12095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" в интересах неопределенного круга лиц к ИП Лутовиновой Т.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ИП Лутовиновой Т.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что в объеме принятых на себя полномочий, предусмотренных действующим Уставом МОО ОЗПП "ТРИУМФ", и в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", с целью контроля за соблюдением прав потребителей 02.07.2012 года в ходе проведения мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей у ИП Лутовиновой Т.В. были выявлены нарушения действующего законодательства в области торговли. ИП Лутовинова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, располагается по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"магазин "ОДЕЖДА.ВЕЙКС", зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Истец пояснял, что после обращений потребителей, 02.07.2012 года МОО ОЗПП "ТРИУМФ" в лице общественного контролера Логинова Е.О. провела проверку ответчика на предмет соблюдения прав потребителей, по результатам которой был составлен акт за N212-16 о выявленных нарушениях. Согласно акту ответчиком были нарушены ст.ст.9,10,11 Закона, пп.10, 11, 12, 15, 19 Правил продажи, п.1 ст.9 TP ТС 017/2011 года. Выявленные нарушения были так же зафиксированы и подтверждены актом проведенной по поручению истца Частным учреждением "Бюро независимых экспертиз" досудебной экспертизой.

Просили признать действия ответчика ИП Лутовиновой Т.В. в части реализации товаров с выявленными нарушениями в отношении неопределенного круга лиц противоправными, обязать ответчика устранить и прекратить выявленные нарушения, обязать довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "РОСПОТРЕБИНФОРМ", а так же взыскать понесенные судебные расходы.

Представитель ИП Лутовиновой Т.В. иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснял, что никаких проверок со стороны истца 02.07.2012 года не проводилось. В процессе торговой деятельности все реализуемые товары продавца ИП Лутавинова Т.В. имели ценники, на которых была указана вся предусмотренная действующим законодательством информация. Информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа была расположена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8, ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06.03.2013 года Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 9, 10, 11 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 12, 15, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г N 55, указал, что доводы истца, заявленные в обоснование предъявленных требований, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, как указал суд, МОО ОЗПП "ТРИУМФ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц потребителей, а выявленные истцом в ходе проверки нарушения, опровергаются представленными самим же истцом документами и фотографиями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф"".

Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанных в апелляционной жалобе.

Суд дал верную правовую оценку представленному истцом в обоснование доводов об обнаруженных нарушениях правил торговли и положений Закона РФ "О защите прав потребителей" протоколу выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N 212-16 от 02.07.2012 года. Довод лица, подавшего жалобу, о том, что закон не предусматривает обязанности и не дает права лицу, проводившему проверку, отбирать объяснения, как довод неправильности оценки данного доказательства, является несостоятельным, поскольку в данном случае суд не принял во внимание данный протокол не по причине отсутствия объяснений ИП Лутовиновой Т.В., а по причине того, что Лутовинова Т.В. не была ознакомлена с указанным протоколом и доказательств обратному не представлено. То, что она должна была быть ознакомлена с данным протоколом свидетельствует и наличие соответствующей графы в этом протоколе.

Довод о том, что данный протокол должен был быть расценен как письменные свидетельские показания лица, составившего протокол, не основан на законе, поскольку письменные свидетельские показания в силу ст.ст. 55, 69, 70 ГПК РФ должны быть получены непосредственно от лица/, вызванного в суд в качестве свидетеля, которое предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Данный протокол с учетом положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательствам и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, что и сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ является надуманным.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного истцом требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: