Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13790/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Шадовой Надежды Ивановны на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Шадовой Надежды Ивановны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шадова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба- Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 14.02.2006 года между ООО "Дружба-Монолит" (продавцом) и истицей (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли-продажи квартиры.

В счет будущих расчетов за квартиру по требованию ответчика Шадовой Н.И. был приобретен вексель N 0025162 номинальной стоимостью "данные изъяты"замененный позже на вексель N 0003262 той же стоимостью.

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 года в предварительный договор были внесены изменения в части реквизитов приобретенного для оплаты квартиры векселя. 10.06.2010 года обязательства сторон по предварительному договору были изменены путем новации, расторгнут предварительный договор и заключен договор N 10-113, после чего возникло новое обязательство о передаче истцу прав на квартиру в обмен на вышеуказанный вексель.

Расчеты между сторонами по данному договору произведены, в тот же день ответчик передал истице квартиру по акту. Шадовой Н.И. полностью выполнены обязательства по договору N 10-113, вместе с тем, ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.6 предварительного договора и п.2.1.3. договора N 10-113 в части передачи пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, в 5-дневный срок.

Право собственности было зарегистрировано за Шадовой Н.И. на основании решения Одинцовского городского суда от 19.08.2010 года, которым установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче и оформлению необходимых документов.

По условиям договора ООО "Лружба-Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Истица оплатил указанную услугу в полном объёме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению по условиям договора составила "данные изъяты"

Поскольку обязательства по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически исполнены не были, соглашения об изменении стоимости квартиры между сторонами в установленном законом порядке достигнуто не было, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 61 635 рублей, фактически оплаченных истцом за оказание услуг по правовому сопровождению сделки.

Шадова Н.И. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 61 635 рублей в счет возврата денежных средств за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере 30567 руб 50 коп., судебные расходы в виде оплаты нотариального заверения доверенности в размере 1 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Панкратова С.Л. поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Шадовой Н.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Шадова Н.И. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда по следующим основаниям:

Судом установлено, что 14 февраля 2006 года между ООО "Дружба- Монолит" (продавцом) и Шадовой Н.И. (покупателем) заключен предварительный договор N 10-113 купли- продажи квартиры N113 в подъезде N 2 на 9 этаже в доме N 10 в пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (строительный адрес). Стоимость указанной квартиры составляла "данные изъяты".

По условиям договора ООО "Дружба- Монолит" обязалось оказать истице услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры. Шадова Н.И. оплатила стоимость услуг в полном объёме согласно условиям предварительного договора в размере 61 635 рублей.

10.06.2010 года между ООО "Дружба-Монолит" и Шадоводй Н.И. был заключен договор N 10-113, по которому истица предъявила к оплате простой вексель номинальной стоимостью "данные изъяты", а ООО "Дружба-Монолит" уступило часть инвестиционных прав на квартиру N 113 в доме 1 по ул. рябиновая пос. ВНИИССОК Одинцовского района Московской области (присвоенный взамен строительного адреса почтовый адрес). При этом ООО "Дружба-Монолит" приняло на себя обязательства перед истицей подготовить и передать ей необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру. Принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены.

В дальнейшем истица, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в собственность, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области, решением которого от 19.08.2010 года признано за Шадовой Н.И. право собственности на квартиру "данные изъяты"

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Дружба-Монолит" фактически не оказало истице услуг по правовому сопровождению договоров, в связи с чем, Шадова Н.И. была вынуждена обратиться самостоятельно в суд с иском о признании за собой права собственности на спорную квартиру, при этом, ответчик не оспаривал получение от истицы денежной суммы в размере 61 635 рублей за услуги по правовому сопровождению.

Получение денежной суммы ООО "Дружба-Монолит" подтверждается фактической оплатой векселя со стороны истца в 2006 году при его приобретении у ответчика.

Со ссылкой на положения п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дружба - Монолит" в пользу Шадовой Н.И. сумму по правовому сопровождению в размере 61635 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя, суд указал на положения ст. 333 ГК РФ и нашел его подлежащим снижению до 10000 руб.

С выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ такое право суда предусмотрено при наличии заявления ответчика. В данном конкретном случае ответчик о необходимости применения требований ст. 333 ГК РФ суду не заявлял и доказательств, свидетельствующих о его сложном материальном положении для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представил, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что размер рассчитанного истицей штрафа в сумме 30567 руб. 50 коп. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу потребителя и взысканию с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Шадовой Н.И. штрафа в размере 30567 руб. 50 коп.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шадовой Н.И. в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст.199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года изменить, взыскать с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Шадовой Надежды Ивановны штраф в размере 30567 руб. 50 коп.

В остальной части Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи