Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Шмакова А.Вна решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года

по делу по иску Шмакова А.Вк Шецову Д.В.о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Шмакова А.В. по доверенности Гусева Д.Н., представителя Шецова Д.В. по доверенности Емельянцева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Шмаков А.В. обратился в суд с иском к Шецову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, указывая, что заключил с ответчиком договор на продление сертификата летной годности вертолета Agusta А 119, в счет оплаты которого ответчику передано 900000 рублей. До настоящего времени сертификат летной годности не продлен. Истец полагает, что между ними возникли правоотношения, предусмотренные для договора подряда, и в связи с истечением установленным договором сроков отказался от исполнения договора.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что между ним и истцом заключен договор - поручение по осуществлению действий по продлению сертификата летной годности принадлежащего истцу воздушного судна. Стороны принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме, в связи с чем договор необходимо считать исполненным, и не подлежащим расторжению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.01.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шмаков А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2010 г. Шецов Д.В. получил от Шмакова А.В. денежные средства в размере 900000 рублей на организацию продления летной годности на вертолет Agusta А 119 серийный (заводской номер) 14524, что подтверждается соответствующей распиской. Ориентировочный срок оформления сертификата 60 рабочих дней.

22.07.2010 г. Шмаков А.В. выдал на имя Щецова Д.В. доверенность на представление интересов доверителя в компетентных организациях с правом совершать все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией указанного воздушного судна, получением сертификата летной годности, государственной регистрации права на указанное воздушное судно, и иные действия, связанные с выполнением указанного поручения.

Судом установлено, что во исполнение принятого на себя поручения ответчик организовал ряд мероприятий, необходимых для сертификации ВС, а именно: 07 сентября 2010 года при его участии как представителя Шмакова А.В. было зарегистрировано право собственности на ВС на имя Шмакова А.В. 08 сентября 2010 года было получено свидетельство N 0686 о регистрации гражданского ВС и государственные регистрационные знаки. 04 августа 2010 года межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта МТ России (ФАВТ МТ РФ) была рассмотрена заявка на проведение процедуры сертификации экземпляра ВС вертолет Agusta А 119, и Центру сертификации экземпляра ВС НПЦ "Экспертиза" было рекомендовано провести работы по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям.

В ходе проведения указанных работ, наряду с прочим был зарегистрирован АРМ-406, о чем 05 октября 2010 года было выдано подтверждение регистрации. 09 декабря 2010 года по окончании работ по оценке соответствия экземпляра ВС установленным требованиям ответчиком в Центре по сертификации экземпляра ВС НПЦ "Экспертиза" было поручено комплексное заключение N 159/10-01910/КЗ, согласно которому вертолет Agusta А 119 соответствует установленным требованиям к экземпляру гражданского воздушного судна. Указанному вертолету может быть выдан сертификат летной годности. Однако 10 октября 2010 года заводом изготовителем выпущен бюллетень N 119-40, которым собственникам ВС - вертолет Agusta А 119 предписано выполнить ряд мероприятий по устранению выявленных конструктивных недостатков. Об этом компания "Мотор-Флюк", выполняющее периодическое техническое обслуживание на принадлежащем истцу ВС, известила МТУ ВТ ЦР ФАВТ МТ РФ, которое в свою очередь приостановило выдачу сертификата летной годности экземпляра гражданского воздушного судна вертолету истца до выполнения требований бюллетеня.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.971-973, 975 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по организации продления сертификата летной годности на вертолет Agusta А 119, Щецов Д.В. выполнил все необходимые организационные мероприятия для процедуры сертификации ВС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова А.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: