Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13530/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Миллер Е.К.на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года

по делу по иску Миллер Е.К.к Дороничевой Л.Э., Шипиловой Е.С.об установлении факта нахождения на иждивении умершего Ковалёва Сергея Алексеевича,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Дороничевой Л.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Е.К. обратилась в суд с иском к Дороничевой Л.Э., Шипиловой Е.С. с учетом уточнений об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа своей дочери Дороничевой (Миллер) Л.Э. в период с 01.09.2001 года по 08.07.2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2011 г. умер Ковалев С.А. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Дороничева Л.Э. и дочь от первого брака Ковалева С.А. - Шипилова Е.С., иных наследников первой очереди нет. Она является матерью супруги умершего Ковалева С.А. - Дороничевой Л.Э., с 2001 года находилась на иждивении Ковалева С.А..

Требования обосновывает решением Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г., согласно которого истец признана членом семьи Ковалева С.А., записью в графе 21 послужного списка пенсионного (личного) дела Ковалева С.А.

Истец в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Дороничева Л.Э. в судебном заседании иск признала.

Шипилова Е.С. в судебное заседание не явилась, согласно полученной телефонограмме против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо - Бурсук О.Э. в судебное заседание не явилась.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Миллер Е.К. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 г. умер Ковалев С.А. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Дороничева Л.Э. и дочь от первого брака Ковалева С.А. - Шипилова Е.С.

Судом правомерно в порядке п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принято признание иска Дороничевой Л.Э., поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы наследника Ковалева А.С. по закону - Шипиловой Е.С.

Миллер Е.К. 14.07.1935 года рождения является пенсионером по возрасту, зарегистрирована по месту жительства совместно со своей дочерью Дороничевой Л.Э. и ее супругом Ковалевым С.А. с 28.07.2009 года по адресу Московская область, г.Железнодорожный, ул.Адмирала Горшкова, д.17 кв.81.

В соответствии с п.2 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

По смыслу указанной нормы права, только совокупность обстоятельств может повлечь возникновение права на наследство по закону у граждан, не входящих в круг наследников по закону.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в значимый период имела доходы в виде назначенной пенсии по старости в размере 7811,76 руб. (в период август 2010 г. - январь 2011 г.), 8499,19 рублей (в период февраль 2011 г. - июль 2011 г.). Получаемый истицей ежемесячный доход значительно превышает величину прожиточного минимума по Московской области за период 2010 - 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствует о такой помощи. Доводы о расходах умершего на содержание истицы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на справку из военного комиссариата Московской области о внесении ее как матери жены в пенсионное (личное) дело Ковалева С.А., на выписку из приказа командира войсковой части от 29.08.2001 г. о включении ее в списки членов семьи Ковалева С.А., на решение Видяевского гарнизонного военного суда от 18.03.2005 г. по заявлению Ковалева С.А. о признании матери его жены членом семьи и оплате ее проезда в отпуск за 2004 год судом обоснованно не принята, поскольку данные документы относятся к социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, а кроме того данные документы не относятся к юридически значимому периоду.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от

22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллер Е.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: