Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-6223

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года представление Пушкинского городского прокурора Московской области, частную жалобу начальника ГУ Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации N16 по г.Москве и Московской области на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области поданного в интересах Российской Федерации в лице ГУ Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации N16 по г.Москве и Московской области к ООО "Лукоморье-Плюс" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах и расчету по начисленным и уплаченным страхователем взносам,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкинский городской прокурор Московской области обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации N16 по г.Москве и Московской области к ООО "Лукоморье-Плюс" об обязании страхователя представить сведения о застрахованных лицах и расчету по начисленным и уплаченным страхователем взносам.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года указанное выше исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 31 января 2013 г., а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Пушкинский городской прокурор Московской области и начальник ГУ Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации N16 по г.Москве и Московской области просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы представления, частной жалобы руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из приложенных к иску документов не усматривается, что ООО "Лукоморье-Плюс" является действующим на момент предъявления требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, должны быть указаны в исковом заявлении. При подаче искового заявления истец не обязан представлять указанные доказательства, а, суд не вправе их требовать на стадии предъявления иска.

В силу ст. 57 ГПК РФ сторона вправе предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства, которые в силу ст. 196 ГПК РФ суд оценивает при принятии решения.

Кроме того суд не учел, что к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующей о том, что ООО "Лукоморье-Плюс" является действующим юридическим лицом.

Обжалуемое определение суда нарушает процессуальные права истца, том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, представление и частная жалоба содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления по мотивам указным в определении не имеется. Исковое заявление прокурора недостатков не содержит, соответствует требованиям ст. ст. 28, 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий

судьи