Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шишкина И.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 г. апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. по делу по иску

Ельчева Виталия Валерьевича к Надольскому Павлу Николаевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Ельчева В.В. - Тарасова Б.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ельчев В.В. обратился с иском к Надольскому П.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 149744 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указывал, что 04.07. 2012 г. на 53 км + 800 м. автодороги Москва - Волоколамск произошло ДТП с участием двух автомобилей КИА РИО р/з Н548КС190 под управлением водителя Надольского П.Н. и автомобиля Ниссан Мурано р/з Н24ОС190 под управлением Ельчева В.В. Виновным в ДТП был признан Надольский П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Мурано р/з Н24ОС190 были причинены механические повреждения. На приобретение деталей для восстановления автомобиля и оплату работы по его восстановлению истцом было затрачено 186178 руб. ООО " Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 36434,00 руб., которое не соответствует размеру причиненного ущерба в результате ДТП, т.к. на восстановление автомобиля истцом затрачено 186178 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО " Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов Б.Н. заявленные требования поддержал, полагая требования законными и обоснованными.

Ответчик Надольский П.Н. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности - Ломакина Е.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов следует, что 04.07. 2012 г. на 53 км + 800 м. автодороги Москва - Волоколамск произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО р/з Н548КС190 под управлением водителя Надольского П.Н. и автомобиля НИССАН МУРАНО р/з Н242ОС190 под управлением Ельчева В.В. В результате ДТП автомобилю НИССАН МУРАНО, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Водитель Надольский П.Н. был признан виновным в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Надольского П.Н. перед третьими лицами была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0601442218 с лимитом 120000 руб. и полису добровольного страхования серии 1021 N 6522929 с лимитом 600000 руб. в ООО "Росгосстрах". Признав указанное ДТП, страховым случаем, ООО " Росгосстрах" произвело потерпевшему Ельчеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 36433, 89 руб.

Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор имущественного страхования направлен на возмещение страхователю причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра произведенного 08.08.2012 г. ООО "Автоконсалтинг плюс" усматривается, что транспортное средство Ниссан Мурано р/з Н242ОС190 подлежит ремонту. При этом все поврежденные детали и узлы автомобиля за исключением двери, подлежат замене.

Судом установлено, что по результатам осмотра и независимой оценки транспортного средства 28.08.2012 г. на расчетный счет истца страховщиком перечислено 36433,89 руб.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО "Росгосстрах" о предоставлении копий экспертизы(оценки) поврежденного имущества на основании которой страховщик принял решение о выплате страховой суммы в размере 36433,89 руб. Однако в выдаче истцу копий экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" страховщиком было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов видно, что в рамках заявленного истцом спора ответчик не просил о проведении экспертизы, с целью выяснения действительного характера повреждений автомашины Ниссан Мурано р/з Н242ОС190, установления стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы фактических затрат понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества со страховой компании, поскольку размер расходов, определенных страховщиком, не совпал с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что судом необоснованно были приняты во внимание накладные на приобретение новых деталей, заказ наряды на выполнение работ.

По смыслу закона потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ, и что при восстановлении пострадавшего транспортного средства без учета процента его износа, истец получил неосновательное обогащение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи