Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-9993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу Алехичевой Нины Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. по делу по иску Алехичевой Нины Сергеевны к Зайцевой Анне Фатековне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя Зайцевой А.Ф. - Фроловой Т.Н.,

представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Морозовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Алехичева Н.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой А.Ф., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области и, уточнив исковые требования, просила признать право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. (предыдущие кадастровые номера 2-2-и-д. 140/1 и 50-20-2-2-3-140/1), входящий в составе земельного участка 1521 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010520:31 расположенный по адресу: "данные изъяты"; истребовать земельный участок площадью 1500 кв. м. из чужого незаконного владения Зайцевой А.Ф. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ и передать его истице, прекратить кадастровый учет земельного участка площадью 1521 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010520:31.

Требования мотивировала тем, что с 1994 года является собственником спорного земельного участка. В 1995 году участок по фиктивной доверенности был продан от ее имени Зайцеву Ю.В., о чем ей стало известно в 2008 году. Постановлением о прекращении уголовного дела от 10.09.2009 года установлено, что Елизаветин (Де Буар) М.Е. по фиктивной доверенности совершил от имени истицы сделку купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано праве собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м. по указанному; выше адресу. В состав данного земельного участка входит земельный участок истицы площадью 1500 кв.м. и земельный участок площадью 21 кв. м., который Зайцев Ю.В. выкупил у администрации Барвихинского сельской округа Одинцовского района Московской области.

Истец Алехичева Н.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецов С.Б. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Зайцева А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фролова Т.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель соответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Судом установлено, что Алехичевой Н.С. на основании постановления Главы Барвихинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 10.03.1994г. N 185 был отведен в собственность земельный участок площадью 1500 кв. м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "данные изъяты". 15.04.2008 г. в адрес истицы от гр.Барановского Д.Ю., поступило письмо в котором ей как собственнику предлагалось согласовать границы земельного участка. Ответчик Зайцева А.Ф. является собственником спорного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти супруга Зайцева Ю.В., умершего 02.04.2003 г. Земельный участок был приобретен Зайцевым Ю.В. по договору купли-продажи 02.06.1995 г. у гр. Катковым В.И., действовавшим по доверенности от имени Алехичевой Н.С. В 2001 г. Зайцев Ю.В. приобрел у Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района Московской области земельный участок площадью 21 кв.м., прилегающий к спорному земельному участку. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"за наследником Зайцева Ю.В. - Зайцевой А.Ф. На испрашиваемом истцом земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий ответчику.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 18.02.2010 г. следует, что гр. Де Буар М.Е, по фиктивной доверенности N 1-263 от 14.02.1995г. совершил от имени Алехичевой Н.С. сделку купли-продажи спорного земельного участка, чем причинил ущерб в особо крупном размере в сумме 8770725 руб. (кадастровая стоимость), т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ. 11.09.2009 г. Де Буар М.Е. скончался. В связи с чем в отношении гр. Де Буара М.Е. уголовное преследование было прекращено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ГУ- Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, подписи от имени Алехичевой Н.С. на доверенности от 14.02.1995г. на имя Каткова В.И. выполнены не Алехичевой Н.С.

Разрешая спор, суд, верно исходил из того, что земельный участок, площадью 1500 кв.м., ранее принадлежавший Алехичевой Н.С. выбыл из ее владения помимо ее воли, однако к моменту обращения истицы в суд с требованием об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, индивидуальные характеристики истребуемого имущества изменены, т.е. предмета виндикации не существует.

Судом установлено и не оспаривалось истицей, что ее отец Осипов С.С., владевший двухкомнатной квартирой в г.Москва, по просьбе гр. Де Буар М.Е. произвел родственный обмен, владельцем квартиры Осипова С.С. стала дочь истицы -Алехичева Н.Н., состоявшая в гражданском браке с гр. Де Буар. Впоследствии данная квартира стала принадлежать Де Буару. Между Осиповым С.С. и Де Буаром была достигнута договоренность о приобретении земельного участка на имя истицы для постройки на нем дома для Осипова С.С. Впоследствии участок должен был перейти к внуку истицы Де Буар М.М. В целях сохранности документов Алехичева Н.С. все документы по земельному участку отдала на хранение гр. Де Буар М.Е. Фактически все имущество Де Буара было оформлено на членов семьи истицы. После разрыва с дочерью истицы -Алехичевой Н.Н., заручившись устными гарантиями гр. Де Буар М.Е. о выплате доли дочери и внуку, Алехичева Н.С. подписала ряд документов, возвращающих это имущество обратно. Собственность истицы на участок не оспаривалась, разговор об этом не заходил, разрешение на продажу спорного участка она не давала. Впоследствии доступ Алехичевой Н.С. в дом гр. Де Буар М.Е. стал невозможен, последний избегал общения с истицей, ее дочерью и внуком, потом пропал. Алехичева Н.С. периодически наведывалась на участок в д.Жуковка, видела, что построенный дом имел нежилой вид, была в полной уверенности, что дом построил гр. Де Буар М.Е. для ее внука -Де Буар М.М.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

ГК Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Поскольку исковые требования заявлены Алехичевой Н.С. с пропуском установленного законом срока исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Алехичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи