Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В. и Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 г. апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора и апелляционную жалобу Каюмова Хошимбоя Мусобоевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г. по делу по иску Урсаке Анджелы Михайловны к Каюмову Хошимбою Мусобоевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения Каюмова Х.М., его представителя Сазоновой Н.А.,

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Урсаке A.M. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Каюмову Х.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Требованием мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает помимо истицы, ее бывший супруг Каюмов Х.М. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из указанной квартиры, отказывается. Просила признать Каюмова Х.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"выселить Каюмова Х.М. из квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании Урсаке A.M. и ее представитель Плохих Т.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Каюмов Х.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, заместитель Щелковского городского прокурора обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 2005 года истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". С ответчиком в браке истица состояла с 13.01.2006 г. по 19.08.2010 г., ответчик права собственности на спорную квартиру не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что ответчик перестал быть членом семьи собственника квартиры, какого-либо соглашения между ответчиком и собственницей квартиры относительно пользования квартирой не имеется, иных оснований, предусмотренных нормой закона, для сохранения за ответчиком права постоянного пользования жилым помещением, не имеется, суд постановил правильное решение о прекращении за Каюмовым Х.М. права постоянного пользования спорной квартирой.

При этом суд счел возможным не сохранять за ответчиком право временного пользования данным жилым помещением на определенный период.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суду следовало решить вопрос о сохранении за Г.Л. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, учтя ее возраст, материальное положение, отсутствие у нее другого жилого помещения.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку ответчик в судебном заседании участие не принимал, данных о том, что он обеспечен другим жилым помещением, в материалы дела не представлено, доводы апелляционного представления о необходимости сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

С учетом изложенного резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на сохранение права пользования за Каюмовым Х.М. спорным жилым помещением на период до 13 августа 2013 г., после чего прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что право собственности на квартиру истица приобрела в период брака с Каюмовым Х.М., т.к. данные обстоятельства были предметом судебной проверки при разрешении спора по иску Коюмова Х.М. к Урсаке А.М. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Щелковского городского суда от 18 апреля 2012 г. в удовлетворении требований Каюмова Х.М. отказано.

Доводы жалобы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент обращения истицы в суд был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". В исковом заявлении истицей указан адрес последнего известного ей места жительства ответчика - "данные изъяты".

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседании ответчик извещался судом заказным письмом, о времени проведения судебного заседания от 12.03.2013 г. телефонограммой.

Таким образом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова Х.М. -без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за Каюмовым Хошимбоем Мусобоевичем права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"до 13 августа 2013 г. после чего прекратить его право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи