Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13556/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области

на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года

по делу по иску Белова Николая Николаевича к ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области о перерасчете страхового стажа,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Белов Н.Н. обратился с иском к ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области о включении в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости, периодов работы с 01.04.1994 г. по 16.02.1996 г. в должности машиниста смесителя в ООО "Чудо", с 17.02.1996 г. по 05.09.1996 г. в должности фасадчика в КАПФ АОЗТ "Сфера", просил произвести оценку его пенсионный прав с учетом спорных периодов работы, начиная с 19.05.2008 г. и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя (л.д.37-39, 46).

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Белову Н.Н., с 19.05.2008 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.5- 6).

При назначении пенсии ответчик не включил в страховой стаж истца спорные периоды работы с 01.04.1994 г. по 16.02.1996 г. и с 17.02.1996 г. по 05.09.1996 г. (л.д.40).

Согласно записям в трудовой книжке. в указанные периоды Белов Н.Н работал в должности машиниста смесителя асфальтобетона в ООО "Чудо" и в должности фасадчика в КАПФ АОЗТ "Сфера" (л.д.8-27).

Факт работы истца в ООО "Чудо" в качестве машиниста смесителя асфальтобетона с полным рабочим днем в период с 01.04.1994 г. по 16.02.1996 г. подтверждается также справкой работодателя от 04.03.1996 г. N3к (л.д.41).

Факт работы истца в коммерческо-акционерной производственной фирме АОЗТ "Сфера" в должности фасадчика в период с 17.02.1996 г. по 05.09.1996 г. также подтвержден справкой предприятия (л.д.28).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам на предмет их допустимости, достаточности и достоверности, исходя из положений ст. 13 п.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.1 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 г. N258п., пришел к обоснованному выводу о включении спорных периодов трудовой деятельности истца в страховой стаж.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи