Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-12413/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года

по делу по иску Тимохина Евгения Константиновна к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включения в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Е.К. обратился с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 4 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включения в льготный стаж период работы с 24.03.03 г. по 13.09.12 г. в должности бортпроводника и назначении досрочной трудовой пенсии с 13.09.2012 г.в связи с работой в летном составе гражданской авиации.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Подольского городского суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец в период с 24.03.03 г. по 10.09.06 г. работал в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в должности бортпроводника, с 11.09.06 г. - в должности старшего бортпроводника второго класса, с 30.05.09 г. по 13.09.12 г. - в должности бортпроводника 1 класса (л.д. 14-25). Указанное обстоятельство подтверждается летной книжкой (л.д. 8-13).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд в обоснование своей позиции привел в системном толковании положения ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормативных актов, регулирующих вопросы пенсионного законодательства и пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Пенсионное законодательство, не определяя перечня должностей летного состава гражданской авиации, относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, всех членов экипажей воздушных судов и летательных аппаратов независимо от того, в какой должности они работают, тем самым устанавливая самостоятельное правовое регулирование в области пенсионного обеспечения.

Поэтому право на пенсию по старости досрочно в связи с работой в гражданской авиации приобретают члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые в соответствии с другими федеральными законами или ведомственными нормативными правовыми актами отнесены к членам экипажа воздушных судов гражданской авиации (ст. 56 Воздушного кодекса РФ). При этом бортпроводники относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи