Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22к-4592

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Новикова А.В.,

судей Логиновой Г.Ю., Сеурко М.В.,

при секретаре Карташовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 июня 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Раменской городской прокуратуры Жильцова К.Г. на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года, которым жалоба заявителя Ермака Александра Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области В.от 10.09.2012г., принятое по результатам рассмотрения его заявления от 03.08.2012г. о совершенном преступлении, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., выступление прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителя Ермака А.И., возражавшего доводам представления и полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ермак А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области В.от 10.09.2012г., принятое по результатам рассмотрения его заявления от 03.08.2012г., о совершенном преступлении.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раменской городской прокуратуры Жильцов К.Г., не соглашаясь с принятым решением судьи, ставит вопрос об отмене этого постановления, которое, по его мнению, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что заявление Ермака А.И. было рассмотрено заместителем руководителя следственного органа в соответствии с требованиями п.21 инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и, поскольку в данном заявлении не имелось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а лишь предположения о совершении преступления, оно не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ. Считает, что судом не может быть разрешен вопрос о наличии обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Также указывает на то, что действия данного должностного лица не затрагивают конституционные права и свободы Ермака А.И. и не затрудняют ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушаны мнения сторон. При этом суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции по результатам проверки принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, Ермак обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 300 УПК РФ заместителя Раменского городского прокурора А.в связи с принятием им незаконного решения о прекращении уголовного дела в отношении председателя СНТ П ... по ст. 315 УПК РФ.

Данное заявление было направлено для разрешения по существу в следственный отдел по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, и заместитель руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по МО В.дал заявителю Ермаку ответ о том, что его обращение не подлежало разрешению в вышеуказанном законом порядке и действия заместителя Раменского городского прокурора А.могут быть обжалованы вышестоящему прокурору в порядке, предусмотренном Главой 16 УПК РФ.

Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в нарушение закона проверка по заявлению Ермака в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, по результатам этой проверки решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не принималось; а поэтому суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности жалобы заявителя на действия заместителя руководителя следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области В.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по жалобе Ермака А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи