Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Акимовой Светланы Михайловны на решение Ступинского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года по делу по иску Акимовой Светланы Михайловны к Токмакову Николаю Александровичу о признании незаконными действий по установке ограждения, об обязании привести ограждение, установленное на меже земельных участков, в соответствии с требованиями СНиП, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Акимовой С.М. - Миненковой М.А., представителя Токмакова Н.А. - Шеремет Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Акимова С.М. обратилась в суд с иском к Токмакову Н.Ао признании незаконными действий по установке ограждения с нарушением строительных норм и правил на меже земельных участков "данные изъяты"расположенных в "данные изъяты"; обязании привести ограждение в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97* путём его демонтажа или уменьшения высоты ограждения до 1,5 метров от уровня земли и заменой материала ограждения на сетчатый или решётчатый, с предоставлением истцу права демонтировать данное ограждение с последующим взысканием понесённых расходов с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу; взыскании с Токмакова Н.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 539 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 18939 рублей.

Иск мотивирован тем, что она и ответчик являются владельцами граничащих между собой земельных участков N 1 и N 2, расположенных в СНТ "Крона". Осенью 2009 года ответчик установил забор на ленточном фундаменте по всему периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка N 2, включая межу участков N 1 и N 2. В нарушение требований п. 6.2 СНиП 30-02-97* ответчиком установлен глухой забор без решения общего собрания и высотой более 1,5 метров. После установки ответчиком забора часть её земельного участка стала затенённой во второй половине дня. Ограждение забора сделано из металла, имеющего тёмно-коричневый цвет, который в периоды солнечной активности сильно нагревается, создавая тем самым неблагоприятные условия для выращивания на участке растений близ забора. Глухая конструкция забора создаёт препятствия в проветривании её земельного участка, способствует ещё большему увеличению температуры и скоплению неприятных запахов, источаемых местом сбора отходов соседнего СНТ. До возведения забора никаких неприятных запахов не ощущалось на её земельном участке и не возникало пекла возле забора. В 2010 году, когда было очень жаркое лето, у неё погибла на участке растительность, и на расстоянии около двух-трёх метров от забора вдоль всего участка образовалась зона, в которой из-за пекла невозможно было человеку выдержать и пяти минут. Согласно заключению ООО "Академэкспертиза" забор содержит критический дефект, затеняет участок Акимовой С.М. и препятствует его естественной вентиляции по причине нарушения п. 6.2 СНиП 30-02-97*.

Представитель Токмакова Н.А. иск не признал.

Представитель третьего лица СНТ "Крона" в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Акимова С.Н. просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Акимова С.М. является собственником земельного участка площадью 698 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020346:33, предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: "данные изъяты"уч. N 1.

Ответчику Токмакову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020346:48, в СНТ "данные изъяты"".

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по смежной границе не имеется.

В 2009 году ответчик Токмаков Н.А. установил на ленточном фундаменте металлический забор по всему периметру принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в том числе по границе с земельным участком истицы Акимовой С.М. Право собственности на возведённый забор зарегистрировано.

Согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе истицы в ООО "Академэкспертиза", возведённый Токмаковым Н.А. забор содержит критический дефект, ввиду его возведение с нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП 30-02-97, п. 6.2).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы, назначенной судом, нормы инсоляции для земельного участка N 1, принадлежащего истице, соблюдаются. На территории земельного участка истицы поднятия уровня почвенно-грунтовых вод, продолжительного затопления, морфологических признаков ухудшения почв обнаружено не было. Забор по высоте, прозрачности и промежуточному расстоянию между элементами конструкции нарушает права и законные интересы истицы Акимовой С.М., поскольку не соответствует требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97*, данные нарушения носят не существенный характер. При возведении забора соблюдены экологические и санитарные нормы. Забор на инсоляцию, проветривание и температурный режим садового участка истицы Акимовой С.М. влияние с нарушением норм не оказывает. Данный забор земельный участок истицы Акимовой С.М. не затеняет, препятствий в проветривании земельного участка истицы не создаёт, воздухообмену не мешает, увеличению температурного режима на участке истицы не способствует.

Принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы и отклоняя заключение ООО "Академэкспертиза", суд верно исходил из его объективности, а так же из того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение судебной экспертизы наиболее соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в настоящее время действует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, которая

исключает ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер, а пункт 6.2 СНиП 30-02-97* (не соответствие требованием которого установлено) в настоящее время не действует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств нарушения прав истицы как собственника со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, судом верно отмечено, что в силу действующего законодательства для решения вопроса о сносе строений (сооружений) лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи