Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-11234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Сердакян Варсеник Мясниковны на решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Нальчик" к Сердакян Варсеник Мясниковне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Сердакян В.М. - Владимирова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нальчик" обратилось в суд с иском к Седракян В.М. о взыскании суммы долга в размере 1 190 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что 08.02.2010г. между ООО "Нальчик" и Седракян В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля N2. По условиям договора ответчик продала истцу автомобиль марки AUDI Q-7 по цене 3 500 000руб.; по условиям договора указанная сумма перечислялась на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами договора. Истцом на счет ответчицы было перечислено 1 190 000руб. Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект двигателя автомобиля, в связи с чем 01.08.2010г истцом было направлено уведомление ответчице о наличии данного недостатка с предложением расторгнуть договор купли-продажи N2 от 08.02.2010г. и возвратить денежные средства.

31.08.2010г был подписан акт приема-передачи, по которому ООО "Нальчик" вернуло данный автомобиль ответчице, а Седракян В.М. приняла автомобиль AUDI Q-7 в том же состоянии, однако обязательства по возврату денежных средств Седракян В.М. не выполнила.

Представитель Седракян В.М. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 08.02.2010г между ООО "Нальчик" и Седракян В.М. заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическим и физическим лицами N2, по условиям которого ответчица продала истцу автомобиль марки AUDI Q-7, 2007г. выпуска, рег.знак С777НР150, по цене 3 500000 руб.(л.д.7-8). По условиям п. 3.2. договора указанная сумма перечисляется на счет продавца в течение двух лет со дня подписания сторонами Договора.

26.02.2010г. автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л. д. 9) За период с 23.03.2010г. по 12.07.2010г. на счет ответчицы во исполнение условий договора купли-продажи была перечислена сумма в размере 1 190 000руб.

01.08.2010г. истцом в адрес Седракян В.М. направлено уведомление о выявлении дефекта двигателя автомобиля с предложением аннулировать договор купли-продажи N2 от 08.02.2010г. и возвращении денежных средств, уплаченных ООО "Нальчик" по состоянию на 01.08.2010г. в размере 1 190 000руб. в срок до 31.12.2011г., с 31,08.2010г. договор купли-продажи N2 от 08.02.2010г считать расторгнутым (л.д. 17).

Седракян В.М. с расторжением договора согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении в графе "С условиями расторжения договора согласна" (л.д. 17)

31.08.2010г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, по которому Седракян В.М. (продавец) подтверждает возврат ООО "Нальчик"(покупателем) автомобиля марки AUDI Q-7, рег.знак С777НР150, в том же состоянии в котором автомобиль был передан 26.02.2010г. (л.д.18) Стороны установили, что возврат уплаченных средств производится в соответствии со сроками, заявленными в уведомлении о прекращении договора купли-продажи N2 от 08.02.2010г.(л.д.18).

На направленное 29.06.2012г ООО "Нальчик" ответчице уведомление о необходимости в незамедлительном порядке произвести возврат суммы в размере 1 190 000руб. ответчица никак не отреагировала.

Таким образом нашел свое подтверждение факт уклонения ответчицы от исполнения обязательств по возврату денежной суммы. Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 450, 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердакян Варсеник Мясниковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи