Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой "данные изъяты"на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Куликовой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова "данные изъяты"к Куликову "данные изъяты", Куликову "данные изъяты"о признании сделок и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Куликова А.И., Куликова В.И., их представителя Ляпина В.М.

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты"., 2006 года рождения, обратилась в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований просила суд: признать недействительными договор о передаче жилого помещения и свидетельство о собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; признать недействительными договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу и свидетельство о праве собственности на него; признать за несовершеннолетним Куликовым В.А. право пользования спорной квартирой с последующей регистрацией в ней.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее состояла с ответчиком Куликовым А.И. в браке, в период которого в 2006 году у них родился сын. До февраля 2007 года истица с сыном проживала в квартире по адресу: "данные изъяты", которую вынуждена была покинуть по причине размолвки с ответчиком.

В ноябре 2011 года Куликовой С.Ш. стало известно о том, что вышеуказанная квартира приватизирована ответчиком на его имя, при этом она, как супруга, последнего своего согласия на приватизацию не давала, более того их сын Куликов А.И. в приватизации спорного жилого также не участвовал. С учетом изложенного истица полагает, что свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Куликова А.И. является недействительным, равно как и последующие документы полученные на его основании и сделки совершенные на основании указанных документов.

Ответчики Куликов А.И. и Куликов В.И. в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года Куликовой С.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Куликова С.Ш. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор о передаче спорной квартиры в собственность Куликова А.И. был заключен 31.05.2006 года, еще до рождения ребенка, в связи с чем права и обязанности последнего заключенным договором и последующими действиями Куликова А.И., связанными с отчуждением спорного жилого помещения, не нарушены, истица не была зарегистрирована в спорном жилище, которое было предоставлено родственникам Куликова А.И. в 1961 году, кроме того истица на момент приватизации гражданства РФ не имела, таким образом, какие - либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гулина Е.М. Дело N 33-13963/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2013 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликовой "данные изъяты"на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Куликовой "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Куликова "данные изъяты"к Куликову "данные изъяты", Куликову "данные изъяты"о признании сделок и свидетельств о регистрации права собственности недействительными, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Люберецкого городского суда от 19.10.2012 года, в целях обеспечения иска Куликовой С.Ш. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: "данные изъяты", запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на квартиру "данные изъяты".

Куликовы В.А. и А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 27.02.2013 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Люберецкого городского суда от 19 октября 2012 года.

В частной жалобе Куликова С.Ш. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене мер обеспечения иска, поскольку решением Люберецкого городского суда от 27.02.2013 г. исковые требования Куликовой С.Ш. оставлены без удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также исходит из того, что 1 июля 2013 года решение Люберецкого городского суда от 27.02.2013 года вступило в законную силу.

Доводы Куликовой С.Ш., изложенные в частной жалобе, каких - либо правовых оснований к отмене определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовой "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: