Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Барабановой О.В., действующей в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери Барабановой У.М., на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по заявлению Овчинникова В.А.о признании незаконным решения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области выдать разрешение на реконструкцию жилого дома,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Овчинникова В.А., представителя Овчинникова В.А. - Устьева Л.Г., представителя Барабановой О.В. - Волченкова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области выдать разрешение на реконструкцию жилого дома.

В обоснование требований заявитель указал, что он является собственником изолированной части жилого дома "данные изъяты"Павлово-Посадского муниципального района Московской области на основании определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009 по гражданскому делу N 2-1439/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками другой изолированной части дома (первого этажа) являются Барабанова О.В. и Барабанова У.М.

Земельный участок, площадью 185 кв. м, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон спора: Овчинникову В.А. принадлежат 2/4 доли, Барабановым О.В. и У.М. - по 1/4 доле каждой.

Из определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009, которыми было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1439/2009, следует, что сособственники дома Барабанова О.В. и Барабанова У.М. дали согласие на проведение работ по реконструкции второго этажа дома при наличии у Овчинникова В.А. соответствующего проекта работ по реконструкции. Определения вступили в законную силу.

На основании договора проектная организация ООО "Проектная мастерская Партнеринвестстрой" в 2012 году составила Овчинникову В.А. проектную документацию по реконструкции жилого дома.

Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 11.12.2012 N 2311 был утвержден и выдан Овчинникову В.А. градостроительный план земельного участка.

Получив все перечисленные выше документы, Овчинников В.А. обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию второго этажа жилого дома. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана, градостроительный план, рабочая документация в 5 томах с пояснительной запиской (проект), копии определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009 с содержащимся в них согласием сособственников дома на проведение реконструкции.

22.12.2012 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области отказала Овчинникову В.А. в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласия сособственников дома Барабановой О.В. и Барабановой У.М.

Заявитель считает, что данное решение должно быть признано незаконным, поскольку нарушает его права как собственника части жилого дома на проведение работ по его реконструкции и противоречит требованиям ст.ст. 48-51 Градостроительного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании Овчинников В.А. и его представитель Устьев Л.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Купцова Н.В. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Барабанова О.В. и ее представитель Волченков В.Н. с заявлением также не согласились.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года требования Овчинникова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барабанова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери - Барабановой У.М., просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Барабанова О.А., представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Овчинников В.А. является собственником изолированной части жилого дома "данные изъяты"Павлово-Посадского муниципального района Московской области на основании определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009 по гражданскому делу N 2-1439/2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками другой изолированной части дома являются Барабанова О.В. и Барабанова У.М.

Определениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1439/2009, по условиям которого сособственники дома Барабанова О.В. и Барабанова У.М. дали свое согласие на проведение работ по реконструкции второго этажа дома при наличии у Овчинникова В.А. соответствующего проекта работ по реконструкции. Определения вступили в законную силу.

Получив все перечисленные выше документы, Овчинников В.А. обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию второго этажа жилого дома. К заявлению были приложены: свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома и земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, постановление об утверждении градостроительного плана, градостроительный план, рабочая документация в 5 томах с пояснительной запиской (проект), копии определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009 с содержащимся в них согласием сособственников дома Барабановой О.В. и Барабановой У.М. на проведение реконструкции второго этажа при наличии у Овчинникова В.А. соответствующего проекта работ по реконструкции.

22.12.2012 Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области письмом за исх. N ОГ-3544 (л.д. 9) отказала Овчинникову В.А. в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с отсутствием согласия сособственников дома Барабановой О.В. и Барабановой У.М.

Признавая указанный отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем соблюдены требования ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ относительно перечня документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, в том числе в качестве согласия сособственников дома были представлены вступившие в законную силу определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009.

Проектная документация, выполненная ООО "Проектная мастерская Партнеринвестстрой", также была представлена вместе с остальными документами в отдел Архитектуры Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и была предметом проверки. Тем не менее, решение об отказе в выдаче разрешения мотивировано не несоответствием проектной документации градостроительным нормам и правилам, а отсутствием согласия сособственника. Претензии отдела архитектуры по качеству проектной документации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в выдаче Овчинникову В.А. разрешения на реконструкцию является незаконным, поскольку орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя для выдачи разрешения на реконструкцию иных документов, кроме предусмотренных ст. ст. 48-51 Градостроительного кодекса РФ, и на момент принятия решения об отказе располагал согласием сособственника на проведение работ по реконструкции в виде определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 и 30.12.2009.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Барабановой О.В. и Барабановой У.М. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой О.В., действующей в отношении себя и своей несовершеннолетней дочери Барабановой У.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.