Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Орленко Н.В.на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по заявлению Орленко Н.В.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Смирнова С.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Орленко Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Смирнова С.А., отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012. В обоснование требований указал, что 17.10.2012 Лобненским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу Степновой Ольги Яковлевны денежных средств в размере "данные изъяты"рублей. Судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. возбудил в отношении заявителя исполнительное производство N 19818/12/19/50 и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012 судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. указал ненадлежащего взыскателя - Степанову О.Я., что делает постановление незаконным

Кроме того, устанавливая 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. ставит заявителя в невыполнимые условия, так как он не работает, имеет на иждивении 4-х детей, исполняет кредитные обязательства; супруга заявителя также не работает, является инвалидом 2 группы по зрению.

Исходя из изложенного, Орленко Н.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Смирнова С.А. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012.

В судебное заседание заявитель Орленко Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что решением Лобненского городского суда Московской области от 30.05.2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, с Орленко Н.В. в пользу Степновой О.Я. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты"рублей. Постановлением от 05.11.2012 на основании исполнительного листа ВС N 047079168 от 17.10.2012 им (Смирновым С.А.) было возбуждено исполнительное производство N 19818/12/19/50 по взысканию с должника Орленко Н.В. в пользу взыскателя Степновой О.Я. присужденной денежной суммы. Однако в постановлении была допущена описка в фамилии взыскателя: ошибочно указано "Степанова" вместо "Степнова". Данная описка исправлена постановлением от 01.02.2013. Должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскатель Степнова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Орленко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Орленко Н.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Лобня УФССП России по Московской области Смирнова С.А. от 05.11.2012 на основании исполнительного листа Лобненского городского суда Московской области N 2-520/12 от 17.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 19818/12/19/50 о взыскании с должника Орленко Н.В. в пользу взыскателя Степновой О.Я. денежных средств в сумме "данные изъяты"рублей.

Копия указанного постановления вручена Орленко Н.В. 20.12.2012, заявление подано в суд 25.12.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012 судебным приставом-исполнителем Смирновым С.А. допущена описка в фамилии взыскателя: ошибочно указано "Степанова" вместо "Степнова" (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирнова С.А. от 01.02.2013 указанная описка исправлена (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2012 не является основанием для его отмены, так как права должника не нарушает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует закону.

При этом доводы Орленко Н.В. о том, что его материальное положение не позволяет исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Орленко Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: