Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9812/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Подъячева А.А.на решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по заявлению Подъячева А.А.о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, обязании совершить определенные действия, выдать копии документов, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения прокурора Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, ссылаясь на то, что им 15.10.2012 в адрес прокурора Московской области было направлено заявление об ознакомлении с документами и направлении их копий. Однако до настоящего времени ни одного документа заявителем не получено.

Исходя из изложенного, Подъячев А.А. просил суд обязать прокурора Московской области в месячный срок с момента вынесения решения суда устранить допущенные нарушения и выдать копии документов, которые указаны в его заявлении, взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки в сумме "данные изъяты"рублей.

В судебное заседание Подъячев А.А. не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 07.02.2013, в его отсутствие.

Представитель Московской областной прокуратуры Гречаная О.А. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что Подъячеву А.А. известно о том, по какой причине ему не высылаются документы; ответ Московской областной прокуратуры был направлен заявителю в установленный срок. Кроме того, в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится гражданское дело по заявлению Подъячева А.А., в котором он оспаривает прекращение с ним переписки.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Подъячев А.А., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Тришиной В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 Подъячев А.А. направил в адрес прокурора Московской области заявление, в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться с документами и выдать их копии, а также указал на нарушение судами Европейской Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и УПК РФ (л.д. 4-5).

Как установлено судом, 13.11.2012 (то есть в установленный законом срок) прокуратурой Московской области Подъячеву А.А. был дан мотивированный ответ, в котором разъяснено, что его заявление от 15.10.2012 рассмотрено; направление заявителям копий материалов надзорных производств "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 N 200, не предусмотрено; с материалами надзорных производств по жалобам заявитель вправе ознакомиться в здании прокуратуры Московской области по предъявлении документов, подтверждающих его полномочия; ответы разъяснительного характера по аналогичным обращениям заявителя давались прокуратурой неоднократно; по обращениям о необоснованном осуждении Подъячева А.А. ввиду того, что ранее полно, объективно и неоднократно проводились проверки, в ходе которых доводы заявителей не подтвердились, о чем руководством прокуратуры даны мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования, переписка прекращена на основании п. 4.11 вышеуказанной Инструкции (л.д. 19).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом положений действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Подъячева А.А., поскольку права и охраняемые законом интересы заявителя прокуратурой Московской области не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Подъячева А. А. несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: