Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9988/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу Ворожбит Н,В.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года об оставлении без движения частной жалобы Ворожбит Н.В.на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Ворожбит Н.В.о признании незаконным бездействия директора МУП "Благоустройство и развитие", обязании рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2013 года прекращено производство по делу по заявлению Ворожбит Н.В.о признании незаконным бездействия директора МУП "Благоустройство и развитие", обязании рассмотреть заявление, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Ворожбит Н.В. подала частную жалобу, которая определением судьи от 11 февраля 2013 года была оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до 10 марта 2013 года устранить выявленные недостатки, а именно: указать требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

В частной жалобе на определение судьи от 11 февраля 2013 года Ворожбит Н.В. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя частную жалобу Ворожбит Н.В. без движения, судья исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как не содержит требования лица, подавшего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы Ворожбит Н.В. без движения, в связи с чем, определение от 11 февраля 2013 года является законным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ворожбит Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: