Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года частную жалобу Старшинова И.Ю.на определение Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Старшинова И.Ю.о признании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 14.01.2013 недействительным, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Старшинов И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, за счет имущества плательщика страховых взносов от 14.01.2013 N 06000590000936, взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 26.01.2013 им было получено указанное выше постановление о взыскании с него, как с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Росичи", страховых взносов, пеней и штрафов. Данное крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом, заявитель не является индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требование о взыскании морального вреда мотивировано тем, что ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области направляет в финансовые организации сведения о том, что заявитель не производит уплату страховых взносов, чем порочит его деловую репутацию.

Представитель заинтересованного лица - ГУ-УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области с требованиями не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Заявитель Старшинов И.Ю. возражал против заявленного ходатайства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года производство по делу по заявлению Старшинова И.Ю. прекращено.

В частной жалобе Старшинов И.Ю. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Статья 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд, крестьянское (фермерское) хозяйство "Росичи" имеет статус юридического лица и состоит на учете в налоговом органе с 04.03.1991, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13).

С введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ крестьянским (фермерским) хозяйствам было предоставлено право самостоятельно определять свой правовой статус, а именно либо зарегистрироваться в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), либо в установленном порядке преобразоваться в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, которые являются юридическими лицами (ст. 259 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предусмотрено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона N 74-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правоотношения.

Наряду с индивидуальными предпринимателями, члены крестьянского (фермерского) хозяйства являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование. При этом право на обязательное пенсионное страхование в РФ реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с указанным выше законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, действующим законодательством урегулированы правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также установлено, что субъектом обязательного пенсионного страхования является Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, уплачивающий страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекращая производство по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Старшинова И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: