Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10990/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Ершова В.А.на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по заявлению Ершова В.А.о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Ершова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области, выразившихся в невручении ему копии исполнительного листа от 19.11.2012 и возложении обязанности по добровольному исполнению требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В обоснование заявленных требований Ершов В.А. указал, что 19.12.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Синева К.В. вручила ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2012 N 58422/12/40/50 и исполнительного листа от 03.07.2012. Согласно данному постановлению основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист от 19.11.2012; на него, Ершова В.А., возложена обязанность в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе от 19.11.2012, в то время как судебный пристав-исполнитель вручила ему исполнительный лист от 03.07.2012, о котором ничего не сказано в постановлении о возбуждении исполнительного производства и который не был ему вручен.

Заявитель (должник) Ершов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Синева К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - взыскатель Бурмашев Ю.В., в судебное заседание не явился, от представителя поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ершов В.А. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.07.2012 иск Ершова В.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Бурмашеву Ю.В. о признании недействительными постановлений об образовании земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду, о предоставлении земельного участка в собственность, о расформировании земельного участка и снятии с кадастрового учета оставлен без удовлетворения, а встречный иск Бурмашева Ю.В. к Ершову В.А. и Ершовой Т.А. удовлетворен. На Ершова В.А. и Ершову Т.А. возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также в решении указано, что в случае, если Ершов В.А. и Ершова Т.А. не исполнят решение в течение установленного судом срока после вступления его в законную силу, Бурмашев Ю.В. вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них понесенных расходов. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2012.

17.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП России по Московской области Синевой К.В. на основании поступившего на исполнение 17.12.2012 исполнительного листа серия ВС N 005077661 от 19.11.2012 (входящий N 58422/12/40/50), выданного на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03.07.2012, было возбуждено исполнительное производство N 32458/12/40/50. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Ершову В.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.12.2012 Ершову В.А. лично под роспись были вручены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 32458/12/40/50 от 17.12.2012, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование.

Доводы должника Ершова В.А. о том, что ему была вручена копия исполнительного листа от 03.07.2012, в то время, как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 19.11.2012 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку самим должником к жалобе приложена копия исполнительного листа серия ВС N 005077661, выданного 19.11.2012. Указанная должником дата - 03.07.2012 (1-я страница исполнительного листа) - является датой принятия судом решения по делу.

Таким образом, исполнительное производство N 32458/12/40/50 в отношении должника Ершова В.А. было возбуждено на основании исполнительного листа серия ВС N 005077661 от 19.11.2012, копия которого вручена Ершову В.А. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ершова В.А., поскольку действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы Ершова В.А. не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы Ершова В.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: