Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года частную жалобу Пикулевой Ирины Николаевны

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления Пикулевой Ирины Николаевны к Токареву Михаилу Юрьевичу о разделе дома и земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставлен без движения иск Пикулевой И.Н. к Токареву М.Ю. о разделе дома и земельного участка.

Не соглашаясь с определением, Пикулева И.Н. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Пикулевой И.Н. без движения, судья пришёл к выводу о том, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что истицей не представлены документы, на которых истица основывает требования, необходимо указать цену иска и оплатить государственную пошлину.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в заявлении указана цена иска, приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, иные документы, необходимые для рассмотрения спора, могут быть получены судом, как на стадии досудебной подготовки, так и в ходе рассмотрения дела. Не предоставление какого-либо доказательства по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Копии иска и прилагаемых к нему материалов представлены.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года отменить.

Материал по исковому заявлению Пикулевой Ирины Николаевны к Токареву Михаилу Юрьевичу о разделе дома и земельного участка возвратить в Раменский городского суда Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: