Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13860/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Круг Фёдора Фёдоровича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Михелса Шота Михайловича к Круг Фёдору Фёдоровичу об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Круг Ф.Ф., представителя Михелса Ш.М. - Дедова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Михелсом Ш.М. предъявил иск к Круг Ф.Ф. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2012 по 04 апреля 2013 год включительно в размере 396268 руб. 66 коп. Требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 года решением Басманного районного суда города Москвы с ответчика в пользу истца в счёт неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты"руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Круг Ф.Ф. иск признал частично.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Круг Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не правильно исчислен период за который подлежат взысканию проценты, а также расчёт процентов, которые следовало исчислять периодами, а не исходя из ставки банковского процента на день принятия решения. Суд, при постановлении решения, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Басманного суда города Москвы от 21 марта 2012 года с Круг Ф.Ф. в пользу Михелса Ш.М. в счёт неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 руб. за период с 10 декабря 2010 года по 21 марта 2012 год. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 22 марта 2012 по 04 апреля 2013 год. При этом, правильно применив положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты, рассчитав их исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера процентов право, а не обязанность суда. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круг Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: