Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13818/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Шевыревой Галины Николаевны

на решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Гришковой Галины Александровны к Шевыревой Галине Николаевне о признании колодцев самовольными строениями, их сносе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Шевыревой Г.Н. и её представителей Богуш Д.А., Керимова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гришковой Г.А. предъявлен иск к Шевыревой Г.Н. о признании колодцев самовольными постройками, их сносе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "данные изъяты"и водозаборная скважина. Собственником смежного земельного участка является ответчик Шевырева Г.Н. На земельном участке ответчика находятся канализационные колодцы лит. КЗ и К4, которые являются самовольными постройками, и из-за которых происходит загрязнение воды в водозаборной скважине истицы. Договорённости, достигнутые истицей с прежним собственником земельного участка, относительно переноса канализационных колодцев на расстояние 30м от водозаборной скважины истицы ответчик отвергает.

Шевырева Г.Н. иск не признала, настаивая на том, что канализационные колодцы не нарушают прав истицы.

Решением Рузского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года иск удовлетворён частично. Шевырева Г.Н. обязана снести за свой счёт канализационные колодцы лит. КЗ и К4 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". В пользу истицы с Шевыревой Г.Н. взысканы компенсация морального вреда - 5000 рублей, судебные издержки - 35200 руб. в удовлетворении требования о признании колодцев самовольными постройками отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Шевырева Г.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда частично не отвечает, что в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены жилой дом и водозаборная скважина лит.1.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"на котором расположен жилой дом, канализационные колодцы К3 и К4.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания колодцев самовольными постройками, суд первой инстанции правильно исходил из того, что канализационные колодцы являются вспомогательными сооружениями, на их строительство не требуется разрешения (п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ), в связи с чем, оснований считать канализационные колодцы самовольными постройками по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеется.

В то же время, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в п. 45 Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению от 05 октября 2012 года ООО "Городское Бюро Товарных Экспертиз" проба воды из водозаборной скважины заказчика (истца по настоящему делу) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения". Обнаружение термотолерантных колиформных бактерий в воде свидетельствует о свежем фекальном загрязнении, которое могло быть вызвано вследствие несоблюдения расстояния между колодцами с канализационными отходами и водозаборной скважиной истицы. В соответствии с вышеуказанными СанПиН санитарно-защитная зона для водозаборных сооружений в условиях нецентрализованного водоснабжения должна быть 50 м от источника. Проба воды произведена на основании протокола лабораторных исследований N 827 от 06 августа 2012 года.

Согласно заключению эксперта от 21 января 2013 года колодцы КЗ и К4 установлены на расстоянии 17м 17 см и 15 м 17 см от источника водоснабжения (лит. 1) истца. В результате использования колодцев в качестве канализационных сооружений отходы через землю с учетом рельефа местности могут попадать в водоносные слои источников водоснабжения и загрязнять их. Санитарно-защитная зона для водозаборных сооружений в условиях нецентрализованного водоснабжения на расстоянии 50 м от источника не соблюдена, в пределах данной зоны запрещено размещать канализационные сооружения. При строительстве канализационных сооружений ответчиком существенно нарушены требования СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение, наружные сети и сооружения п. 10.12; СанПиН 42-128-4690-88 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения" п. 2.5 и СанПиН 2.1.4.544-9. "Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарные правила и нормы" п. 3.5. При этом, эксперт исключил возможность загрязнения источника водоснабжения истицы иными источниками загрязнения, кроме спорных канализационных колодцев ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что колодцы КЗ и К4 на земельном участке ответчика построены с нарушением санитарных норм и правил в 50 м зоне санитарной защиты, чем нарушают права истца, поэтому подлежат сносу.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определён в 5000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции о возможности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом причинением нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных прав, что не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, рушение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда с Шевыревой Галины Николаевны в пользу Гришковой Галины Александровны - отменить. В указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение Рузского районного суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевыревой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: