Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-12039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2013 года апелляционную жалобу Маркова Игоря Анатольевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Маркова Игоря Анатольевича к Акшатиной Кристине Александровне, Веселову Андрею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Акшатиной К.А. - Соколова Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Марковым И.А. предъявлен иск к Акшатиной К.А. и Веселову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", аннулировании записи о государственной регистрации данной сделки и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Акшатиной К.А. Требования мотивировал тем, что оспариваемая сделка была мнимой и заключена от имени Веселова А.В. его супругой Акшатиной О.В. в интересах своей дочери Акшатиной К.А. и Веселова А.В. лишь с целью его ухода последнего от исполнения обязанности по возврату истцу денег по решению Лобненского городского суда Московской области и без намерения реального исполнения сделки.

Ответчики иск не признали.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Марков И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Судом установлено, что решением Лобненского городского суда Московской области с Веселова А.В. в пользу Маркова И.А. взысканы 11438125 руб. в счёт возврата долга по договору займа, решение суда не исполнено.

Веселову А.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "данные изъяты"которую он продал Акшатиной К.А. по договору от 03 мая 2011 года, причём от имени Веселова А.В., по доверенности сделку заключала супруга Веселова А.В. - Акшатина О.В. Данные обстоятельства были выявлены в ходе исполнения решения суда.

Оспариваемый договор купли-продажи от 03 мая 2011 года сторонами сделки был исполнен, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны сделки совершили все необходимые правовые действия, которые были направлены на достижение правового результата этих сделок.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03 мая 2011 года, переход права собственности на квартиру зарегистрирован, денежные средства от покупателя к продавцу переданы. При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что отчуждаемая квартира, хоть и являлась совместным имуществом Веселова А.В. и Акшатиной О.В., но от последней в установленном порядке было получено согласие на отчуждение квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи от 03 мая 2011 года мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: