Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-11580/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Татьяны Федоровны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Тарасовой Татьяны Федоровны к Артемьеву Павлу Александровичу, Орешкину Валерию Валентиновичу, Рыбакову Виталию Николаевичу, Рыбаковой Галине Викторовне, Змеину Николаю Анатольевичу, Павловой Анне Михайловне, Кирчигиной Марии Вячеславовне, Ткачеву Борису Ивановичу об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Тарасовой Т.Ф. и её представителя Андриановой Е.Р., представителя Ткачева Б.И. - Хамитова М.М., представителя Артемьева П.А., Змеина Н.А., Кирчигиной М.В., Орешкина В.В., Павловой А.М., Рыбакова В.Н., Рыбаковой Г.В. - Богомолова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасовой Т.Ф. предъявлен иск к Артемьеву П.А., Орешкину В.В., Рыбакову В.Н., Рыбаковой Г.В., Змеину Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В., Ткачеву Б.И. об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ "Кунья Роща" и генерального плана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком истицы в СНТ "Кунья Роща". Ответчики незаконно возвели заборы и постройки, которые препятствуют проходу и проезду истице по дороге общего пользования к принадлежащему ей земельному участку. Фактические размеры земельных участков ответчиков не соответствуют генеральному плану застройки СНТ "Кунья Роща", поскольку в состав земельных участков ответчиков частично включена дорога общего пользования СНТ.

Ответчики иск не признали, настаивая на том, что право собственности на принадлежащие им земельные участки в определённых границах зарегистрировано в установленном порядке. Дорога общего пользования СНТ не запользована, права истицы ответчиками не нарушены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Тарасова Т.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено, что Тарасовой Т.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м по адресу: "данные изъяты"Собственником другой 1/2 доли земельного участка Орешкин В.В.

Рыбаковой Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:368, площадью 1256 кв.м, уч. 8 в СНТ "Кунья Роща".

Ткачеву Б.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:351, площадью 1229 кв.м, N 11 в СНТ "Кунья Роща".

Рыбакову В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230308:41, площадью 1251 кв.м, в СНТ "Кунья Роща".

Змеину Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:175, площадью 1598 кв.м, уч.7 в СНТ "Кунья Роща".

Павловой А.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:367, площадью 1248 кв.м, уч. 6 в СНТ "Кунья Роща".

Кирчигиной М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110516:238, площадью 1241 кв.м, д. 4 в СНТ "Кунья Роща".

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

Проверяя доводы Тарасовой Т.Ф. о нарушении её прав со стороны ответчиков, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта установлено, что фактические границы всех земельных участков, принадлежащих как ответчикам, так и истице, не соответствуют местоположению границ, указанных в генеральном плане застройки СНТ "Кунья Роща" и генеральном плане застройки СНТ "Кунья Роща" с внесением корректировки (в части устройства дороги на участках NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10). Площади земельных участков ответчиков и истицы имеют разночтения с площадями по данным генерального плана застройки СНТ "Кунья Роща" в сторону увеличения. Экспертом установлено, что в фактических границах земельных участков как ответчиков, так и истицы Тарасовой Т.Ф., имеются участки пересечения с границами земель общего пользования СНТ "Кунья Роща". На запользованной истицей и ответчиками земле имеются строения и сооружения. У Тарасовой Т.Ф. имеется возможность пешеходного доступа и автомобильного подъезда к фасадной части своего земельного участка N 10 с кадастровым номером 50:04:0110516:297 с автомобильной дороги "Кунья роща" - село Озерецкое через часть муниципальной земли и через часть земель общего пользования СНТ "Кунья роща", расположенной перед фасадной частью участка истицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что решение мирового судьи от 29 декабря 2003 года, постановленное по спору между Тарасовой Т.Ф. и председателем СНТ "Кунья роща" не имеет преюдициального значения для настоящего спора между истицей и другими гражданами, а также то, что в генплан СНТ в 2004 году внесены корректировки в части устройства проезда на участки сторон по делу осуществляется с дороги Озерецкое - Круглое озеро и решением Дмитровского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении иска Тарасовой Т.Ф. о признании корректировки генплана СНТ "Кунья Роща" отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований, поскольку истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала наличия нарушения её прав со стороны ответчиков.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что у Тарасовой Т.Ф. имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку N 10 со стороны автомобильной дороги, как предусмотрено генпланом застройки СНТ "Кунья роща" с внесенной в него корректировкой, которая не была признана судом недействительной.

Выводы суда, со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу заочного решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федюшкина Л.Н. дело N 33-11580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу Тарасовой Татьяны Федоровны

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года об удовлетворении заявления Ткачева Б.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Тарасовой Татьяны Федоровны к Артемьеву Павлу Александровичу, Орешкину Валерию Валентиновичу, Рыбакову Виталию Николаевичу, Рыбаковой Галине Викторовне, Змеину Николаю Анатольевичу, Павловой Анне Михайловне, Кирчигиной Марии Вячеславовне, Ткачеву Борису Ивановичу об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскание судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Тарасовой Т.Ф. и её представителя Андриановой Е.Р., представителя Ткачева Б.И. - Хамитова М.М., представителя Артемьева П.А., Змеина Н.А., Кирчигиной М.В., Орешкина В.В., Павловой А.М., Рыбакова В.Н., Рыбаковой Г.В. - Богомолова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Тарасовой Т.Ф. к Артемьеву П.А., Орешкину В.В., Рыбакову В.Н., Рыбаковой Г.В., Змеину Н.А., Павловой А.М., Кирчигиной М.В., Ткачеву Б.И. об обязании устранить нарушения генерального плана застройки СНТ и генерального плана застройки с внесением корректировки, восстановить дорогу общего пользования, обязании снести незаконно возведенные постройки, признании частично незаконной регистрации права собственности, взыскание судебных расходов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года частично удовлетворено заявление Ткачева Б.И. о возмещении судебных расходов по делу по иску Тарасовой Т.Ф.

Не соглашаясь с определением суда, Тарасова Т.Ф. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Ткачева Б.И. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ и справедливо исходил из того, что в удовлетворении необоснованного иска Тарасовой Т.Ф. отказано, принял во внимание длительность рассмотрения спора, объём совершённых представителем заявителя действий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного вопроса.

Разрешая вопрос в форме определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении спора вопрос о взыскании судебных расходов стороной на рассмотрение суда не ставился.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя Ткачева Б.И. судебная коллегия не усматривает.

Оснований, которые могли бы повлечь отмену определения по делу не установлено, и ссылок на наличие таких оснований частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: