Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Юдушкиной Флюры Булатовны, Юдушкиной Олеси Васильевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по иску Юдушкиной Флюры Булатовны, Юдушкиной Олеси Васильевны, Юдушкина Василия Степановича, Юдушкиной Зои Васильевны к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия в создании межведомственной комиссии необоснованным, признании бездействия в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении по адресу: "данные изъяты"необоснованным, признанию бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилья необоснованным, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Юдушкиной Ф.Б., Юдушкиной О.В., Юдушкиным В.С., Юдушкиной З.В. предъявлен иск к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, признании бездействия в создании межведомственной комиссии необоснованным, признании бездействия в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта в помещении по адресу: город "данные изъяты"необоснованным, признанию бездействия по предоставлению пригодного для проживания жилья необоснованным. Требования мотивированы тем, что истцы на основании судебного постановления выселены в указанное жилое помещение, которое не пригодно для проживания и требует капитального ремонта, который администрация делать отказывается.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района Московской области иск не признал, пояснил, что жилое помещение, предоставленное истцам для проживания не нуждается в капитальном ремонте. Истцы препятствуют проведению текущего ремонта квартиры, настаивая на проведении капитального ремонта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Юдушкина Ф.Б., Юдушкина О.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает факты, на которых обосновывает требования и возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2005 года Юдушкина Ф.Б., Юдушкин B.C., Юдушкина О.В., Юдушкина З.В. были выселены из квартиры 22 д. 8б по Зеленому переулку в городе Люберцы в квартиру по адресу: город "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-1198/08 Администрация городского поселения Люберцы обязана провести в спорной квартире текущий ремонт, в проведении капитального ремонта отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта в предоставленной им квартире.

Суд справедливо отметил, что заявленные истцами требования и их обоснования, в целом сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными решениями, что не может являть основанием для удовлетворения настоящего иска. Факт препятствия истцами в проведении текущего ремонта подтверждён представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела наличие таковых не установлено, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдушкиной Ф.Б., Юдушкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: