Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Кострикина Андрея Олеговича

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по иску Кузнецовой Е.И. к Кострикину А.О. о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия кадастровой ошибки, изменении координат земельных участков, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления Кострикина А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по иску Кузнецовой Е.И. к Кострикину А.О. о признании недействительными результатов межевания, установлении факта наличия кадастровой ошибки, изменении координат земельных участков.

Не соглашаясь с определением суда, Кострикин А.О. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю или суду, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении Кострикин А.О. были известны на момент рассмотрения спора, судом исследовались и получили свою оценку.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По указанным основаниям, доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 25 июня 2012 года и направлены на переоценку доказательств, данным в нём судом.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кострикина А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: