Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года частную жалобу Рахмановой Евгении Александровны

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер по иску Яничкиной Г.Г., Яничкиной Н.А. к Рахмановой Е.А., Марьину В.В., Михайлову С.В. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года Рохмановой Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер в виде ареста на 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты", принятых в рамках рассмотрения иска Яничкиной Г.Г., Яничкиной Н.А. к Рахмановой Е.А., Марьину В.В., Михайлову С.В. о возмещении материального ущерба.

Не соглашаясь с определением, Рахманова Е.А. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции справедливо и правильно исходил из того, что иск, предъявленный к Рахмановой Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворён, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени Рахмановой Е.А. не исполнено, а признание ИП Рахмановой Е.А. банкротом, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба оснований для отмены определения не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рахмановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: