Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шишкине И.В., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года частную жалобу Янкилевской Дианы Андреевны на определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Янкилевская Д.А. обратилась в суд с иском об оспаривании решения и действий нотариуса г. Москвы Дормидонтовой Л.Ю.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2013 года на основании ст. 310 ГПК РФ заявителю было возвращено ее заявление с разъяснением о том, что она вправе обратиться с данным заявлением в суд г. Москвы по месту нахождения нотариуса Дормидонтовой Л.Ю.

Не согласившись с определением суда, Янкилевская Д.А. подала на его частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела следует, что заявитель Янкилевская Д.А. обжалует действия нотариуса г. Москвы.

Разрешая вопрос о принятии заявления Янкилевской Д.А. к производству и возврате ее заявления, суд обоснованно указал, что заявителем неправильно установлена подсудность рассмотрения споров данной категории.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Янкилевская Д.А. не лишена возможности обратиться в суд г. Москвы по месту нахождения нотариуса, действия которого она оспаривает.

Ссылка заявителя в частной жалобе на ч. 4 ст. 33 ГПК РФ направлена на иное толкование норм процессуального права и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Янкилевской Дианы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи