Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-25758

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Пантелеевой Н.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу по заявлению Пилецкой Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Пантелеевой Н.М. её представителя адвоката Захарчук Г.В., Пилецкой Н.И., её представителя адвоката Грачева Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пилецкая Н.И. обратилась с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя-исполнителя ОСП N1 Одинцовского района УФССП по МО от 12 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что взыскателем был пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления в законную силу судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N1 Одинцовского района УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Пантелеева Н.М. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено, также прекращено исполнительное производство.

В апелляционной жалобе Пантелеева Н.М. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия необходимым решение суда изменить в части прекращения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2011 года Пантелееву Н.Э. (правопреемник Пантелеева Н.М.) Одинцовским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу определения суда от 12 июля 2008 года, был выдан исполнительный лист серии ВС N012307942 о взыскании с Пилецкой Н.И. 5 000000 рублей (л.д.6).

12 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 Одинцовского района УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

Удовлетворяя заявление и отменяя вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, суд сослался на то, что исполнительный лист предъявлен по истечении трехгодичного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из имеющегося в материалах дела ответа судебного пристава-исполнителя ОСП N1 Одинцовского района УФССП по Московской области 30.06.2011 года на основании исполнительного листа серии ВС N012307942 30.06.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пилецкой Н.И. 27.12.2011 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.24).

Согласно предъявленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2011 года, исполнительное производство окончено в связи отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.71).

В силу положения части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что возвращение исполнительного документа по основаниям его отзыва взыскателем не влияет на течение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению не прерывает течение указанного срока.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным возбуждение исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен по истечении трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить, решение суда в части прекращения исполнительного производства, поскольку в силу положения ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось. В данном случае, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить взыскателю исполнительный лист на основании требований ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года в части прекращения исполнительного производства изменить. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП N1 Одинцовского района УФССП по МО возвратить Пантелеевой Н.М. исполнительный лист серии ВС N012307942.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи