Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-27278

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда:

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Минтиненко Т.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Борисоглебского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка на решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по заявлению ОАО "Сбербанк России" Борисоглебского отделения N193 к Отделу судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области, третье лицо - Григорьевский В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Мартыновой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N193 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Терновского района Воронежской области от 30.09.2010 по делу N2-369/10 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Григорьевского А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размер 83332 руб. 50 коп., который был направлен в Отдел судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области для принудительного исполнения, однако судебный пристав не производил исполнительные действия по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N193 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N193.

Представитель Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области - судебный пристав Мартынова С.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Должник - Григорьевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представлен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Борисоглебского отделения N193 и Григорьевский В.А. извещались о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки указанных лиц в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что согласно письму Терновского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 17.12.2010 N20/56/6118 (л.д.11) судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Терновского района Воронежской области от 30.09.2010 по делу N2- 369/10 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Григорьевского А.В. о взыскании задолженность по кредитному договору в размер 83332 руб. 50 коп. поступил в Отдел судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области из Терновского районного отдела судебных приставов Воронежской области.

Согласно постановлению судебного пристава Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области Платоновой Е.А. от 11.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N2708/11/12/50.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 03.05.2012, представленному в судебном заседании, исполнительное производство N2708/11/12/50 было передано судебному приставу-исполнителю Мартыновой С.А.

После принятия к производству исполнительного производства N2708/11/12/50 судебным приставом Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области Мартыновой С.А. проводились действия по розыску должника Григорьевского А.В. и взысканию с него задолженности, что подтверждается представленными в судебном заседании запросами в УФМС по Истринскому району о месте жительстве должника, запросами в ИФНС по г.Истра о месте получения доходов должником, актом о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника - отсутствии по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Судом установлено, что после принятия к производству исполнительного производства N2708/11/12/50 судебным приставом Отдела судебных приставов по Истринскому району УФССП по Московской области Мартыновой С.А. проводятся действия по розыску должника Григорьевского А.В. и взысканию с него задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник скрывается от исполнения судебного акта, и это обстоятельство не может быть расценено как бездействие со стороны судебного пристава, производящего принудительное исполнение данного судебного акта при условии, что судебным приставом принимаются меры по розыску должника и взысканию с него задолженности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи