Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4250/2013

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по заявлению Савинцева Андрея Викторовича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области Махровой Т.И., признании постановления частично недействительным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Махровой Т.И., Савинцева А.В., Савинцевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савинцев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району Московской области УФССП по МО Махровой Т.И., признании частично недействительным постановления от 19.10.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". В обоснование заявления указал, что он является должником по исполнительному производству от 13.09.2010 года N 5436/10/17/50 о взыскании алиментов на содержание детей взыскателем по которому является Савинцева О.А. 19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: "данные изъяты"и трехкомнатной квартиры (общая совместная собственность), по адресу: "данные изъяты"Решением суда от 29.04.2010 года за ним было признано право собственности на 1/2 долю квартиры по ул. Строительная, однако зарегистрировать своего права он не имеет возможности в связи с принятыми судебным приставом ограничением. Указал, что его задолженность по алиментам составляет 46380 рублей 37 коп. В связи с чем, считает принятые судебным приставом-исполнителем ограничительные меры не соразмерными объему требований взыскателя. Должник просил признать указанное постановление недействительным в части, касающейся запрета проведения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Махрова Т.П. возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что принятые ею меры были направлены на исполнение решения суда, от добровольного исполнения которого должник уклоняется. Целью принятия данных мер было понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа, а не на арест имущества с последующим обращением на него взыскания. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатель Савинцева О.А. просила в удовлетворении требований Савинцева А.В. отказать по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 13.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по МО, на основании исполнительного листа N ВС005084432 (11-48/10) выданного Красногорским городским судом Московской области 08.09.2010 года было возбуждено исполнительное производство N 5436/10/17/50 в отношении должника Савинцева А.В. по взысканию алиментов, взыскателем по которому является Савинцева О.А.

В рамках указанного исполнительного производства 19.10.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику в виде:

-1/4 доли в общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"

-3-х комнатной квартиры (общая совместная собственность), расположенной по адресу: "данные изъяты"

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности по уплате алиментов в размере 46360 рублей, такие меры принудительного исполнения, как запрет совершения регистрационных действий на квартиру явно несоразмерны, а также эффективно не обеспечивают исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи