Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Клепиковой Юлии Хазрезалиевны

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" к Клепиковой Юлии Хазрезалиевне, Клепикову Андрею Петровичу о взыскании долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Клепикова А.П., представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" - Зиновьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" предъявлен иск к Клепиковой Ю.Х., Клепикову А.П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 09781-ИКЗ/08, на основании которого ответчикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"долларов США с условием возврата в течение 264 месяцев с даты выдачи. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2008 года между сторонами заключен договор об ипотеке N 09781-ДИ/08, - предметом ипотеки являются принадлежащие Клепиковой Ю.Х. земельный участок N 35 с кадастровым N 50:09:0060708:0063, площадью 2150 кв.м и расположенный на нём жилой дом, по адресу: "данные изъяты". обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют.

Ответчики в суд не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года иск ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" удовлетворён частично. Взыскано солидарно с Клепиковой Ю.Х., Клепикова А.П. задолженность по кредитному договору N 09781-ИКЗ/08 от 13 марта 2008 года в сумме 3616708 долларов США 65 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие на праве собственности Клепиковой Ю.Х. земельный участок N 35 с кадастровым N 50:09:0060708:0063, площадью 2150 кв.м, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нём жилой дом с надворными постройками, общей площадью 472,1 кв.м по адресу: "данные изъяты"Установлен способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, в форме открытого аукциона и начальная продажная стоимость заложенного имущества - 26404160 руб. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с постановленным решением, Клепикова Ю.Х. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд неправильно, односторонне оценил представленные доказательства, не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не учёл тяжёлого материального положения ответчиков, установил заниженную начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N 09781-ИКЗ/08, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2600000 долларов США с условием возврата в течение 264 месяцев с даты выдачи платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты) и уплатой 18% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Также, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, 13 августа 2008 года между истцом и Клепиковой Ю.Х. заключен договор об ипотеке N 09781-ДИ/08, согласно которого предметом ипотеки являются принадлежащие Клепиковой Ю.Х. земельный участок N 35 с кадастровым N 50:09:0060708:0063, площадью 2150 кв.м, целевое назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 472,1 кв.м по адресу: "данные изъяты".

Обязанность по возврату долга ответчики не исполняют, несмотря на направление соответствующего требования в их адрес. Расчёт и размер задолженности ответчиков по состоянию на 25 октября 2012 года на сумму 3865403 долларов 22 цента США стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение положений договора кредита N 09781-ИКЗ/08, заключенного между истцом и ответчиками 13 августа 2008 года, последние ненадлежащим образом исполняли обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора даёт основания кредитору требовать возврата всей суммы кредита досрочно, уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренной договором.

Обстоятельства, указывающие на возникновение обязательства, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Лунево, д. 35, переданные в залог истцу в обеспечение исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору, суд правомерно исходил из положений ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 51 ФЗ РФ "Об ипотеке", и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке" при рассмотрении дела не установлены, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Определяя начальную продажную цену реализации жилого дома и земельного участка, обращение взыскания на которое произведено судом, суд обоснованно исходил из того, что данная цена должна быть определена в размере рыночной стоимости имущества.

При этом выводы суда об определении начальной продажной цены сделаны исходя из оценки, представленной в дело в подтверждение данного обстоятельства, которая стороной ответчиков не оспорена и не опровергнута и, по мнению судебной коллегии, произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней, основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены реализации имущества, обоснованными не являются по вышеприведенным мотивам.

Вопрос о взыскании неустойки разрешён судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учётом суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства и, в указанной части, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Постановленное по настоящему спору заочное решение от 16 июля 2012 года по заявлению Клепиковой Ю.Х. было отменено, тем не менее, заведомо зная о рассматриваемом споре и его существе, Клепикова Ю.Х. не проявляла интереса ходу дела и к участию в рассмотрении спора. При таких обстоятельствах, в действиях Клепиковой Ю.Х. судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами, с целью намеренно затянуть рассмотрение спора по существу и искусственно создать ситуацию для обжалования решения по формальным основаниям, со ссылками на нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно в адрес Клепиковой Ю.Х. направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако, они были оставлены Клепиковой Ю.Х. без внимания и возвращены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания с учётом положений ст.ст. 118, 119 ГПК РФ рассмотреть спор в отсутствие Клепиковой Ю.Х.

В материалы дела представлены сообщения администрации учреждения УФСИН, где на момент рассмотрения спора содержался Клепиков А.П. о вручении ему искового материала и уведомления о времени и месте рассмотрения спора. Своих возражений Клепиков А.П. в суд не представил, представителя в суд не направил.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия находит не состоятельными.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой Ю.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: