Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-13068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску Минаева Дениса Викторовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Минаева Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минаевым Д.В. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года в 12.00 в городе Наро-Фоминске Московской области, "данные изъяты"имело место ДТП с участием Минаева Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN POLO ,государственный регистрационный знак А-957-НС190, и Калбекова И.Т., управлявшего автомобилем Багем-278550, принадлежащим Хахалину А.А., государственный регистрационный знак Р-754-ТА199. виновным в ДТП признан Калбеков И.Т. Истец подал в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность - ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба и страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 20927 руб. 30 коп., чего, по мнению истца, не достаточно для полного возмещения вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года иск удовлетворён. В пользу Минаева Д.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение - 67868 руб. 70 коп., расходы по производству оценки причинённого ущерба - 6000 руб., штраф - 36934 руб., а всего - 110803 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми, 26 октября 2012 года в 12.00 в городе "данные изъяты"имело место ДТП с участием Минаева Д.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN POLO ,государственный регистрационный знак А-957-НС190, и Калбекова И.Т., управлявшего автомобилем Багем-278550, принадлежащим Хахалину А.А., государственный регистрационный знак Р-754-ТА199. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Калбеков И.Т.

Страховая компания истца - ООО "Росгосстрах", куда истец обратился напрямую по поводу страховой выплаты, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 20927 руб. 30 коп.

Согласно отчёта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляет 88796 руб., что не оспорено и не опровергнуто в суде стороной ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в возмещение причинённого вреда 67868 руб. 70 коп. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведённой страховой выплатой основан на материалах дела, представленных доказательствах и правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время, судебная коллегия не может согласится с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца в указанной части были обоснованы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, как усматривается из материалов дела и, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, страховая выплата по требованию истца была ответчиком произведена. Получив страховую выплату в размере 20927 руб. 30 коп. и подготовив отчёт о размере причинённого вреда в большем объёме, истец в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения в большем объёме не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части взыскания в пользу Минаева Д.В. штрафа в размере 36934 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом удовлетворении иска в указанной части.

С учётом изложенного с ООО "Росгосстрах" в пользу Минаева Д.В. подлежит взысканию: страховое возмещение - 67868 руб. 70 коп., расходы по производству оценки причинённого ущерба - 6000 руб., а всего - 73868 руб. 70 коп. В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2416 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года в части взыскания штрафа в размере 36934 руб. - отменить. В удовлетворении требований Минаева Дениса Викторовича к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Минаева Дениса Викторовича: страховое возмещение - 67868 руб. 70 коп., расходы по производству оценки причинённого ущерба - 6000 руб., а всего - 73868 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 2416 руб.

В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: