Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ахъядова Башира Напиевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу по иску Ахьядова Башира Напиевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ахьядова Б.Н. - Белова Р.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Ахьядовым Б.Н. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - страхового возмещения в размере 120295 руб. 75 коп., неустойки - 24 448 руб., штрафа в размере 50609 руб. 61 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2012 года в 15 часов 50 мин. по адресу: "данные изъяты"имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 107" госномер В-095-МА199, под управлением водителя Филипповой Т.А., автомобиля "Мерседес G55" госномер Х-666-АМ177, под управлением водителя Ахъядова Б.Н. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Ахъядова Б.Н. взыскано страховое возмещение в размере 53675 руб. 18 коп., неустойка за период с 01 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года в размере 10938 руб. 84 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на составление отчета об оценке - 4008 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10020 руб., расходы на удостоверение доверенности - 634 руб. 60 коп., госпошлина - 1329 руб. 80 коп., а всего 81106 руб. 42 коп. В удовлетворении требований в заявленном объёме отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Ахъядов Б.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июля 2012 года в 15 часов 50 мин. по адресу: город Москва, Ленинский проспект дом 69 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 107" госномер В-095-МА199, под управлением водителя Филипповой Т.А., автомобиля "Мерседес G55" госномер Х-666-АМ177, под управлением водителя Ахъядова Б.Н.

Виновником ДТП признана Филиппова Т.А., нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 18780 руб. 75 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "РАИРА" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N 110 от 14 августа 2012 года, подготовленному ООО "РАИРА" и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139 076 руб. 50 коп.

Согласно выводов проведённой по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 72455 руб. 93 коп.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, на основании положений ст.ст. 15, 931 ГК РФ, п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности транспортных средств", ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом, судом в основу решения, положена экспертная оценка причинённого ущерба, что судебная коллегия находит правильным, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов проведённой по делу экспертизы нет.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке, оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: