Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Беляева А.А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Беляева А.А. к УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Беляева А.А., его представителя Беляева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к УФССП по Московской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование требований указал, что в производстве Коломенского отдела УФССП по МО находится исполнительное производство N3668/11/15/50 о взыскании с него исполнительного сбора в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредиту в размере 7 838 833,88 рублей. 22 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 548718,37 рублей. 27 мая 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Калошиным В.В. был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым новым кредитором в настоящий момент является Калошин В.В ... Требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок по уважительной причине. В настоящее время он работает в ООО "Строймаркет" в должности коммерческого директора и размер его заработной платы составляет 6700 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2000 года рождения, таким образом, погашение денежного долга наличными денежными средствами затруднительно. В ходе исполнительного производства на его имущество, стоимость которого достаточно для погашения задолженности судебным приставом был наложен арест, следовательно, сумма основанного долга не была погашена по причине соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур по оценки имущества и его реализации. Также не имел возможности самостоятельно реализовать имущество для погашения задолженности. Просил учесть, что указанный долг был с него взыскан как с поручителя, каких-либо денежных средств по кредитному договору он не получал. Просил снизить размер исполнительского сбора до 102884 руб. 69 коп.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по МО в судебном заседании и третьи лица: Набатов О.А., Ненашев О.А. и Паршиков А.Ю. в суд не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Решением Красногорского городского суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Беляев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года в пользу ОАО "МДМ Банк" с Паршикова А.Ю., Ненашева О.А., Беляева А.А., и Набатова О.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту 6796460.77 рублей, задолженность по уплате процентов 710661.00 рублей и пени 311756.30 рублей, а всего 7838833.88 рублей. Решение вступило в законную силу 10 декабря 2010 года.

Постановлением от 16 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФСП по МО Максимкиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство N3668/11/15/50, в отношении должника Беляева А.А.

С указанным постановлением Беляев А.А. был ознакомлен 15 апреля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись. Согласно ответам из МОТОР-4 г. Коломны установлено наличие у должника Беляева А.А. транспортных средств Тайота Ланд Крузер и Ауди Q7 17 марта 2011года в отношении, которых судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

14 апреля 2011года по данным, полученным из УФСГРКК по МО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно 4-х и 2-х комнатных квартир в городе Коломна и двух земельных участков также расположенных в г. Коломна.

15 апреля 2011 года в момент личной явки должника к судебному приставу ему были вручены постановления о запрете регистрационных действий по вышеуказанному имуществу. Данные постановления Беляевым А.А. не оспаривались.

Как установлено судом в день ознакомления с материалами дела судебный пристав-исполнитель дополнительно предупредила должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа и сроке его течения с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производство. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено 15 апреля 2011 года, срок для его добровольного исполнения истекал 22 апреля 2011года.

В установленный срок Беляев А.А. не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2011 года было вынесено постановление о взыскании с должника Беляева А.А. исполнительного сбора в размере 548718,37 рублей, что соответствует 7% от размера суммы подлежащей взысканию с должника. Указанное постановление было вручено должнику под роспись. Данное постановление должником не оспорено.

14 июня 2011 года от взыскателя судебному приставу предоставлено заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа в отношении должника Беляева А.А ... На основании данного заявления все ограничения в рамках исполнительного производства N3668/11/15/50 от 16 февраля 2011 года отменены, исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

После окончания основного исполнительного производства судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N26478/110 по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительного сбора. 14 июня 2011 года данное постановление вручено Беляеву А.А..

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении установленных квартир и земельных участков, автомобиля Ауди Q7 вынесен запрет на выезд, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество путем его реализации. Постановления Беляевым А.А. не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в указанный выше период времени истцом добровольно исполнительный документ не исполнен. Сведений об имущественном положении судебном приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Разрешая требования суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения Беляеву А.А. размера исполнительного сбора, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств для уменьшения уплаты установленного законом размера сбора.

Также не представлено доказательств того, что неисполнение требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи