Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А ... Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Макаровой Н.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по заявлению Брылева Александра Ивановича об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Брылева А.И., его представителей Брылёвой Е.Е, и Латышевой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Брылев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем контроля за исполнением судебного решения об установлении сервитута не осуществлялось, чем воспользовалась Макарова Н.И. и заняла весь отведенный ему сервитут, осуществляя ремонтные работы по дому по своему усмотрению. На обращение в службу судебных приставов в августе 2012 года ему стало известно, исполнительное производство окончено 25.01.2011 года. С учетом изменения требований Брылёв А.И. просил признать неправомерными действия судебного истава-исполнителя и отменить постановление об окончании сгтолнительного производства, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как об окончании исполнительного производства он узнал 2 августа 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель Сарычева О.Ю. и должник Макарова Н.И. против удовлетворения заявления возражали, просили в требованиях отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Макарова Н.И. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям исполнительного документа N2-404/2010 выданного 30 июня 2010 года Сергиево-Посадским городским судом, суд произвел раздел земельного участка и установил сервитут в пользу Брылева А.И. для обслуживания строения с указанием границ земельного участка (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макаровой Н.И., предметом исполнения которого является установление сервитута для обслуживания строения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Следовательно, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о признании (установлении) права, к каковым относится и решение суда по иску Макарвой Н.И. к Брылеву А.И. о разделе земельного участка с установлением сервитута, не влекут для Макаровой Н.И. обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения; следовательно, по таким решениям исполнительные листы на принудительное исполнение судебного постановления не выдаются. Право Брылева А.И. на пользование частью земельного участка Макаровой Н.И. для обслуживания строения защищено самим решением суда.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство возбуждено в нарушении требований ст. 13 настоящего Федерального закона, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 закона).

Разрешая требования взыскателя по существу и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд указанных обстоятельств не учел, чем нарушил требования положения ст. 330 ГПК РФ, что является основания для отмены судебного постановления.

Поскольку, по данному исполнительному производству отсутствует предмет исполнения, судебная коллегия находит необходимым при принятии нового решения в удовлетворении заявления Брылева А.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Брылева А.И. об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи