Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А ... Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по заявлению Пароваткина Олега Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Труфановой С.А. от 19 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Труфановой С.А., Пароваткина О.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кудрявцевой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Должник Пароваткин О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области Труфановой С.А. от 19 марта 2013 г. о возбуждении исполнительного производства N5002/13/18/50 в отношении Пароваткина О.А., мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении срока, установленного законом. Также ссылался на неверный размер задолженности в исполнительном документе.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Труфанова С.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда Московской области от 3 ноября 2006 года с ответчиков Пароваткина О.А., Ишмаевой В.В., Овсянниковой С.А., Волочковой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана сумма долга по договору кредита эквивалентная 15.105,53 долларам США на день исполнения решения суда и судебные расходы в размере 5664,53 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 декабря 2012 г. отменено определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 октября 2012 г., заявление ОАО "Сбербанк России"

удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа по вышеуказанному решению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Труфановой С.А. от 19.03.2013 года в отношении Пароваткина О.А. возбуждено исполнительное производство.

Признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд исходил из того, что при выдаче дубликата исполнительного листа вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судом не разрешался. Из сообщений службы судебных приставов следует, что за 2008-2010г. установлено отсутствие исполнительного листа по вышеуказанному делу, место его нахождения не известно. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному выше решению истек 24 апреля 2010 года.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из представленного в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2007 года следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался датой возбуждения исполнительного производства. В материалах дела не имеется данных об окончании либо прекращении исполнительного производства. Службой судебных приставов представлены сведения об утрате исполнительного производства, в связи с чем, взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в силу положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Пароваткина О.А. отказать.

Председательствующий

Судьи